Wohlstand für Alle (Medienpräsenz)

[term:name] ([term:vocabulary]) abonnieren

Als die Sowjetunion 1991 aufgelöst wurde, war die Bilanz rasch gezogen: Ein wirtschaftliches Fiasko nahm sein Ende. Gewiss, im Vergleich zu Bürgern in Deutschland oder den USA waren die Menschen in der Sowjetunion bedeutend ärmer. Jedoch hilft einem dieser direkte Vergleich nicht weiter, viel wichtiger ist es, in Relationen zu denken.
Vergleicht man die Entwicklungen anderer Länder und erkennt man, dass die globale Ungleichheit zwischen den Ländern während des 20. Jahrhunderts stark gestiegen ist, schneidet das realsozialistische Experiment gar nicht so schlecht ab. Die Sowjet-Wirtschaft startete auf einem viel niedrigeren Niveau als die Ökonomien des Westens, konnte aber gleich schnell wachsen.
In der neuen Folge von “Wohlstand für Alle” sprechen Ole Nymoen und Wolfgang M. Schmitt über einen unkonventionellen Historiker und dessen Blick auf die Dinge. 

In der neuen Speakeasy-Bar diskutieren wir zunächst über den neuesten Streich von Wolfram Weimer. Dieses Mal will der Kulturkampfminister Inhalte bei YouTube regulieren – natürlich ganz staatsfern und ohne den Eindruck von Zensur zu erwecken. In einem Zeitungsbeitrag fordert er, YouTube von den Landesmedienanstalten beaufsichtigen zu lassen; zugleich möchte er den privaten Medienhäusern ein Geschenk machen. 

Das zweite große Thema ist das neue Buch des Politikwissenschaftlers Philip Manow. In „Spaltungslinien“ erklärt er, warum auf EU-Ebene das alte Rechts/Links-Schema nicht mehr greift und damit eine neue Konfliktlinie ausgemacht werden muss zwischen jenen, die für die EU sind und damit die ökonomische wie gesellschaftliche Liberalisierung mittragen, und jenen, die gegen die EU sind, aber sich aufspalten in zwei Lager – eines auf der rechten, eines auf der linken Seite. 

Manow provoziert zudem mit der These, dass die rechten Parteien Europas sich ökonomisch nach links bewegen. Des Weiteren sprechen wir über rechte und linke Architektur, über die Aktualität von Marx‘ Werttheorie, über NGOs im Kapitalismus sowie das Staatsverständnis der Querdenker. 

Wolfgang M. Schmitt ist Kulturkritiker, Buchautor und einer der schärfsten Beobachter unserer Medien- und Politiklandschaft. In diesem Gespräch sprechen wir über Ideologie und Propaganda, die Mechanismen der Klick-Kultur und warum Politik zunehmend zum Entertainment wird. Wir analysieren, was Filme und Literatur über den Zustand unserer Gesellschaft verraten, machen einen Exkurs in die deutsche Philosophiegeschichte und diskutieren, warum die Verteilungskämpfe in Deutschland gerade erst beginnen.

Die Lage ist unübersichtlich: Hilft es, die Welt in Demokratien und Autokratien einzuteilen? Oder ist es sinnvoller, zwischen autokratischen und liberalen Staaten zu unterscheiden? Dass dies ein großer Unterschied ist, wird uns deutlich, wenn wir einen Vergleich zwischen dem italienischen Faschismus, dem Nationalsozialismus und Roosevelts New Deal wagen.

Wolfgang Schivebelbusch, einer der bedeutendsten Kulturhistoriker, publizierte vor zwanzig Jahren ein Buch mit dem Titel „Entfernte Verwandtschaft“ und zeigte darin erstaunliche Parallelen auf, ohne eine Gleichsetzung oder Relativierung zu betreiben. Stattdessen steht die Diagnose im Raum, dass in Krisenzeiten Staaten illiberaler werden und der liberale Kapitalismus als Störung empfunden und deshalb eingehegt wird.

Das geht so weit, dass progressive Kräfte in den USA durchaus Bewunderung für Mussolini zeigten. Die Politik legt sich mit der Wirtschaft an. Das erleben wir jetzt wieder, wenn beispielsweise die EU-Außenpolitik gar nicht mit den Konzerninteressen übereinstimmt. Mehr dazu von Ole Nymoen und Wolfgang M. Schmitt in der neuen Folge von „Wohlstand für Alle“. 

Der Sozialstaat wird heute von der Linken verteidigt, während Konservative und die Rechte dagegen sind. Das klingt logisch, aber dabei wird die Geschichte vergessen: Reichskanzler Otto von Bismarck und Kaiser Wilhelm I. haben die Sozialisten mit einer Art Zuckerbrot-und-Peitsche-Strategie bekämpft.

Einerseits ist die Regierung hart gegen die Arbeiterklasse und ihre Vertreter vorgegangen, andererseits wurden in den 1880er Jahren verschiedene Formen der sozialen Sicherheit für die Arbeiterklasse eingeführt. Das war nicht einfach ein Gefallen der Reichen und Mächtigen gegenüber den Arbeitern, sondern eine clevere Strategie, die bis heute funktioniert: Die Arbeiter wurden so zur Loyalität gegenüber dem Staat erzogen – und durch die Einführung von Versicherungssystemen, deren Kosten angeblich von Arbeitnehmern und Arbeitgebern geteilt wurden, wurde ein Klassenfrieden (auch Sozialpartnerschaft genannt) gefeiert, der den Radikalismus der Sozialisten zähmte und später die SPD (Sozialdemokratische Partei) wiederholt dazu brachte, die Arbeiterklasse zu verraten.

The welfare state is defended today by the left, while conservatives and the right oppose it. This makes intuitive sense, but history is ignored: Chancellor Otto von Bismarck and Emperor Wilhelm I fought the socialists with a carrot-and-stick approach.

On the one hand, the government acted repressively against the working class and its representatives; on the other hand, various forms of social security were introduced for the working class in the 1880s. This wasn't simply a favor from the rich and powerful to the workers, but rather a clever strategy that continues to work today: Workers were thus cultivated into loyalty to the state – and by introducing insurance schemes whose costs were supposedly shared by employees and employers, a class peace (also called social partnership) was celebrated, which tamed the radicalism of the socialists and later repeatedly drove the SPD (Social Democratic Party) to betray the working class.