99 ZU EINS (Medienpräsenz)

[term:name] ([term:vocabulary]) abonnieren

Zeitmarken

Das Scheitern der israelischen Strategie

• Pagers-Angriffe: Die Angriffe im September 2024, die im Westen als Erfolg gefeiert wurden, bezeichnet Daher als militärischen Fehlschlag. Von 3.000 anvisierten Zielen wurden nur 30 getötet (1% Erfolgsquote), was zu Spannungen zwischen Netanjahu und dem Mossad führte [07:38].
• Resilienz der Hisbollah: Trotz der Attentate auf die Führungsebene (einschließlich Hassan Nasrallah) blieb die militärische Struktur der Hisbollah intakt. Israelische Versuche einer Bodeninvasion scheiterten an der Gegenwehr an der Grenze [08:14].

Die politische Lage im Libanon

• Neue Regierung: Seit Anfang 2025 ist eine neue Regierung unter Nawaf Salam im Amt, die stark von den USA und Saudi-Arabien beeinflusst wird [26:11].
• Legitimität der Hisbollah: Durch die fortgesetzten israelischen Angriffe während des Waffenstillstands (über 15.000 Verletzungen in 18 Monaten) hat die Hisbollah in der libanesischen Bevölkerung wieder an Rückhalt gewonnen. Selbst Kritiker sehen sie nun wieder als notwendige Verteidigungskraft gegen Israel [17:55].
• Wahlen: Die für Mai 2026 geplanten Parlamentswahlen wurden auf 2028 verschoben, da die pro-westlichen Kräfte befürchten, dass die Hisbollah und ihre Verbündeten aufgrund der aktuellen Stimmung massiv gewinnen würden [21:23].

Die Rückkehr der Hisbollah im März 2026

• Präventivschlag: Die Hisbollah nahm ihre Operationen im März 2026 wieder auf, nachdem bekannt wurde, dass Israel eine Großoffensive plante [33:16].
• Ende der Zurückhaltung: Die Hisbollah hatte der Regierung Salam eine Frist gesetzt, um zu beweisen, dass die reguläre Armee und diplomatische Kanäle den Libanon schützen können. Da dies scheiterte und die Armee kaum gestärkt wurde, sieht die Hisbollah ihre bewaffnete Präsenz als alternativlos an [35:41].

Einschätzung zur Gefahr eines Bürgerkriegs

• Kein akuter Bürgerkrieg: Daher hält sie einen Bürgerkrieg für unwahrscheinlich, da die Hisbollah und die schiitische Bevölkerung militärisch und organisatorisch zu stark überlegen sind, als dass eine andere interne Gruppe einen langwierigen Konflikt wagen würde [01:15:19].
• Zivile Gewalt: Punktuelle Ausschreitungen seien möglich, aber die politischen Eliten hätten ein Interesse daran, diese schnell zu beruhigen, um den Status quo der Regierung zu erhalten [01:12:13].

Das Interview schließt mit dem Hinweis, dass die Hisbollah heute militärisch präziser agiert als zuvor und dass die politische Polarisierung im Libanon durch das Agieren der israelischen Regierung und der libanesischen Rechten (Lebanese Forces) eher verschärft wird [01:08:34].

Wann immer bei uns vom Krieg in der Ukraine die Rede ist, wird mit größter Selbstverständlichkeit von „Putins Angriffskrieg“ gesprochen: keine Nachrichtenmeldung, kein Zeitungsartikel und auch kein Streitgespräch kommt ohne diese Kennzeichnung aus. Wir wollen in der heutigen Folge dieses Sprachdenkmal auf den theoretischen Prüfstand stellen.

Zeitmarken

Sprachliche Analyse und Framing

• „Putins Angriffskrieg“: Die Verwendung dieses Begriffs suggeriert laut Video, dass Russland den Krieg plötzlich und grundlos begonnen habe, während die Ukraine lediglich ein unschuldiges Opfer sei. Das Video argumentiert, dass diese Sichtweise komplexe politische Absichten beider Seiten ausblendet [00:16].
• „Putins Krieg“ vs. „Kampf des ukrainischen Volkes“: Es wird ein sprachlicher Gegensatz aufgezeigt: Auf russischer Seite wird die Verantwortung allein dem Autokraten Putin zugeschrieben, während auf ukrainischer Seite Regierung und Volk als Einheit („Herz und Seele“) dargestellt werden, obwohl auch Selenskyj den Befehl zum bewaffneten Widerstand gab [02:51].

Kritik am Völkerrechts-Diskurs

• Subjektivität der Bedrohung: Ob eine militärische Aufrüstung (wie die der Ukraine durch die USA) als Bedrohung wahrgenommen wird, hänge vom politischen Standpunkt ab. Das Völkerrecht werde hier oft als Instrument genutzt, um die eigene Seite zu rechtfertigen und den Gegner zu delegitimieren [02:21].
• „Staatenpraxis“ und Doppelmoral: Das Video wirft deutschen Politikern Doppelmoral vor. Während Russlands Vorgehen als „völkerrechtswidrig“ verurteilt wird, seien andere militärische Operationen (z. B. Jugoslawien 1999 oder Israels Vorgehen gegen den Iran) nicht als Angriffskriege bezeichnet worden [04:33].
• Funktion des Völkerrechts: Das Völkerrecht diene den Staaten primär dazu, internationale Unterstützung für die eigene Sichtweise zu gewinnen. Es verbiete nicht Kriege an sich, sondern nur „Angriffskriege“, wobei die Definition einer „Bedrohung“ politisch verhandelbar sei [05:22].

Politische Schlussfolgerung

Die Begriffe dienen laut Analyse weniger der objektiven Beschreibung der Realität als vielmehr der Erzeugung eines Feindbildes und der Rechtfertigung eigener militärischer Interessen und Pläne Deutschlands [03:54].

Dieses Video von 99 ZU EINS mit Renate Dillmann bietet eine detaillierte historische und geopolitische Analyse der Islamischen Republik Iran sowie der Gründe für die anhaltende Feindschaft mit den USA und Israel.

Hier ist die Erschließung der gesamten Videostrecke:

1. Einleitung und aktuelle Einordnung

• Kritik an der Legitimation: Dillmann hinterfragt die Begründungen für militärische Drohungen gegen den Iran (Terrorstaat, Atombombe) und vergleicht die mediale Darstellung mit anderen Konflikten [00:45].
• Doppelmoral: Sie weist darauf hin, dass Vorwürfe wie Inhaftierungen oder Gewalt von Staaten kommen, die selbst weltweit die höchsten Inhaftierungsraten haben oder Nachbarstaaten militärisch angreifen [01:46], [02:29].

2. Historische Vorgeschichte (19. Jh. bis 1979)

• Imperialistische Interessen: Persien war seit dem 19. Jahrhundert Objekt imperialer Machtansprüche, erst durch die Briten (Ölgeschäft), dann durch die USA [05:10].
• Der CIA-Putsch 1953: Die demokratisch gewählte Regierung unter Mossadegh wurde gestürzt, nachdem er die Verstaatlichung der Ölressourcen plante. Dies sicherte den USA Jahrzehnte der Kontrolle unter dem Schah [05:42], [06:19].
• Die Ära des Schah: Der Iran wurde zum wichtigsten US-Verbündeten in der Region und rüstete massiv auf, während große Teile der Bevölkerung verarmten [06:48], [07:35].

3. Die Islamische Revolution 1979

• Bündnis der Opposition: Verschiedene Kräfte (nationale Liberale, Marxisten, Klerus) einte der Widerstand gegen den Schah und die US-Abhängigkeit [10:13].
• Machtübernahme Khomeinis: Nach dem Sturz des Schahs schaltete Khomeini seine ehemaligen Bündnispartner (Linke und Volksmudschahedin) blutig aus [11:10], [11:36].
• Bruch mit dem Westen: Der Iran verlor seine Rolle als US-Markt und geostrategischer Partner. Die neue Führung setzte auf eine religiös motivierte, antiwestliche Ausrichtung [13:33], [14:08].

4. Wirtschaft und Sanktionen

• Wirtschaftsmodell: Trotz religiöser Führung blieb der Kapitalismus bestehen, jedoch stark staatlich kontrolliert oder durch religiöse Stiftungen gelenkt [14:36], [15:53].
• Aufbau trotz Isolation: Der Iran entwickelte eine eigene Industrie (z. B. Automobilsektor, Rüstung) und verzeichnete bis 2010 stabiles Wachstum, bevor verschärfte Sanktionen die Wirtschaft trafen [17:34], [18:22].

5. Geopolitische Konfliktfelder

• Iran-Irak-Krieg: In den 1980er Jahren unterstützten die USA (und Deutschland mit Giftgaslieferungen) den Irak gegen den Iran [20:53], [21:12].
• Das Atomprogramm: Dillmann erläutert das Recht auf zivile Nutzung gemäß Atomwaffensperrvertrag und kritisiert die einseitige Aufkündigung des Atomabkommens durch Donald Trump 2019 [22:14], [25:08].
• Regionale Einflusssphäre: Der Iran unterhält die „Achse des Widerstandes“ (Hisbollah, Hamas, Huthi), um seine Sicherheitslage durch einen vorgelagerten Korridor zu verbessern [27:27], [27:52].

6. Sprachanalyse und Fazit

• Fehlübersetzungen: Sie weist darauf hin, dass das berühmte Zitat „Israel von der Landkarte tilgen“ eine Fehlübersetzung ist; korrekt bedeute es, das „Besatzerregime“ müsse Geschichte werden [29:06], [30:49].
• Kriegsziele der USA: Laut Dillmann geht es weniger um Demokratie, sondern um die Schwächung Chinas (Öllieferant) und die Bestrafung eines Staates, der sich der US-Weltordnung entzieht [33:15], [33:52].