Brian Berletic von The New Atlas hat gerade den Zusammenbruch des MoU-Abkommens zwischen den USA und dem Iran vorhergesagt. Er erklärte, dass Irans Trotz angesichts von Täuschung die Gefahren aufgezeigt habe, dem von Trump geführten US-Imperium zu vertrauen, während sich hinter den Kulissen die Vorbereitungen für einen Krieg gegen China intensivieren.
Zeitmarken
Memorandum, Waffenruhe und Israels Rolle
00:00
Das Gespräch beginnt mit der These, dass das Memorandum of Understanding zwischen den USA und Iran bereits brüchig sei. Als Hauptgrund nennen die Gesprächspartner die fortgesetzten israelischen Angriffe im Libanon. Berletic argumentiert, es könne keinen ernsthaften Frieden geben, solange Israel militärisch gegen Verbündete Irans vorgehe und die USA diese Angriffe materiell ermöglichten.
US-Ziele: Frieden nur als taktische Pause
00:46
Berletic bestreitet, dass Washington grundsätzlich Frieden anstrebe. Aus seiner Sicht akzeptieren die USA Abkommen nur dann, wenn sie eine Lage einfrieren müssen, die sie militärisch oder politisch nicht weiter vorantreiben können. Das MoU erscheine daher nicht als echte Friedensinitiative, sondern als Versuch, Zeit zu gewinnen und gleichzeitig Ausreden für einen späteren Bruch bereitzuhalten.
Der regionale Krieg gegen Iran und seine Verbündeten
02:06
Die Auseinandersetzung wird nicht als isolierter Konflikt zwischen den USA und Iran beschrieben, sondern als umfassender Krieg gegen Irans regionale Verbündete: Hisbollah, Ansar Allah im Jemen und früher Syrien. Israel erscheint in dieser Darstellung als militärischer Stellvertreter, dessen Handlungsfähigkeit vollständig von US-Lieferungen, Logistik und politischer Rückendeckung abhänge.
Energiepolitik, Hormus und Asien
07:43
Ein längerer Abschnitt behandelt Energie als strategischen Hebel. Berletic verbindet die Krise um die Straße von Hormus mit US-LNG-Exporten nach Asien und zieht eine Parallele zu Europa, das schrittweise von russischer Energie getrennt worden sei. Ziel sei es, China und weitere asiatische Länder von günstigen Energieflüssen aus Westasien abzuschneiden und stärker an US-Lieferungen zu binden.
Das MoU als neues Minsk?
06:30
Berletic vergleicht das Memorandum mit den Minsker Abkommen zur Ukraine. Auch dort sei ein Waffenstillstand nach seiner Lesart genutzt worden, um einen Stellvertreter neu aufzurüsten und später eine größere Bedrohung aufzubauen. Diese Analogie dient als Kern seiner Warnung: Abkommen mit den USA seien nicht automatisch Friedensschritte, sondern könnten Teil einer Eskalationsstrategie sein.
Politisches Theater zwischen USA und Israel
11:05
Ein Schwerpunkt liegt auf der angeblichen Kluft zwischen Washington und Jerusalem. Anhand von Äußerungen J. D. Vances wird diskutiert, ob die USA Israel tatsächlich bremsen oder nur den Eindruck eines Konflikts erzeugen. Berletic deutet diese Distanz als Inszenierung, die plausible Abstreitbarkeit schafft: Israel könne aggressiv handeln, während Washington öffentlich so tue, als sei es nur begrenzt beteiligt.
Plausible Abstreitbarkeit und Stellvertreterlogik
19:03
Die Gesprächspartner beschreiben Israel als möglichen Kanal für Handlungen, von denen sich die USA offiziell distanzieren könnten. Berletic warnt besonders vor Szenarien, in denen extreme Eskalationen – bis hin zu nuklearen Drohungen oder schweren Geheimdienstoperationen – über Israel laufen würden. Der Grundgedanke: Stellvertreter sollen die Drecksarbeit erledigen und im Zweifel auch die Schuld tragen.
Ukraine, Europa und das gleiche Muster
23:24
Das Gespräch weitet die Analyse auf die Ukraine aus. Berletic argumentiert, die USA führten den Krieg weiterhin über Kommando-, Aufklärungs- und Steuerungsstrukturen, während Europa als sichtbarer Träger und Finanzierer fungiere. Der behauptete Rückzug Washingtons sei ähnlich wie im Fall Israel eine Inszenierung, um Verantwortung zu verschieben und öffentliche Wahrnehmung zu steuern.
Indopazifik und Philippinen als nächste Front
32:04
Mit Blick auf den US-Verteidigungshaushalt wird China als Hauptziel der amerikanischen Strategie dargestellt. Die Philippinen, Japan und Südkorea erscheinen als zentrale Bausteine einer militärischen Einkreisung Chinas. Berletic beschreibt die Philippinen ausdrücklich als mögliches „nächstes Ukraine-Szenario“, in dem ein regionaler Partner gegen die eigenen langfristigen Interessen in einen Konflikt gedrängt werde.
Langer Krieg und Grenzen der US-Hegemonie
43:20
Im Schlussabschnitt betont Berletic, die USA seien nicht allmächtig, aber weiterhin gefährlich. Gerade weil ihre wirtschaftliche und militärische Dominanz schwinde, könnten sie zu immer extremeren Mitteln greifen. Der Aufstieg Chinas und die wachsende multipolare Ordnung würden Washington unter Zeitdruck setzen; deshalb warnt er davor, US-Handlungen zu unterschätzen oder nur reaktiv zu betrachten.
Kurzfazit
Das Interview entwickelt eine geschlossene geopolitische Deutung: Die Konflikte um Iran, Ukraine und China werden als verschiedene Schauplätze derselben US-Strategie dargestellt. Zentral sind drei Motive: Kontrolle über Energieflüsse, Einsatz von Stellvertretern und politische Inszenierung zur Verschleierung eigener Verantwortung.
