Video mit deutscher Übersetzung und anschließendem Gespräch.
Es scheint, als würden wir jeden Tag daran erinnert, dass wir in einer Zeit großer Machtkonflikte leben, dass die auf Regeln basierende Ordnung immer mehr verschwindet, dass die Mächtigen tun können, was sie wollen, und die Schwachen leiden müssen, was sie müssen. Und dieser Spruch von Thukydides wird als unvermeidlich dargestellt, als die natürliche Logik der internationalen Beziehungen, die sich wieder durchsetzt. Angesichts dieser Logik neigen Länder stark dazu, sich anzupassen, um Probleme zu vermeiden und in der Hoffnung, dass Konformität Sicherheit bringt.
Das wird es aber nicht. Welche Optionen haben wir also? 1978 schrieb der tschechische Dissident Václav Havel, der spätere Präsident, einen Aufsatz mit dem Titel „Die Macht der Machtlosen”. Darin stellte er eine einfache Frage: Wie hat sich das kommunistische System aufrechterhalten? Und seine Antwort begann mit einem Gemüsehändler.
Jeden Morgen hängt dieser Ladenbesitzer ein Schild in sein Fenster: „Proletarier aller Länder, vereinigt euch!“ Er glaubt nicht daran. Niemand glaubt daran.
Aber er hängt das Schild trotzdem auf, um Ärger zu vermeiden, um Konformität zu signalisieren, um sich anzupassen. Und weil jeder Ladenbesitzer in jeder Straße dasselbe tut, bleibt das System bestehen. Nicht nur durch Gewalt, sondern durch die Teilnahme von normalen Leuten an Ritualen, von denen sie insgeheim wissen, dass sie falsch sind.
Havel nannte das „Leben in einer Lüge”. Die Macht des Systems kommt nicht von seiner Wahrheit, sondern von der Bereitschaft aller, so zu tun, als wäre es wahr. Und seine Schwäche kommt aus derselben Quelle.
Wenn auch nur eine Person aufhört, so zu tun, als ob, wenn der Gemüsehändler sein Schild entfernt, beginnt die Illusion zu bröckeln. Freunde, es ist Zeit, dass Unternehmen und Länder ihre Schilder abnehmen. Jahrzehntelang florierten Länder wie Kanada unter dem, was wir als regelbasierte internationale Ordnung bezeichneten.
Wir traten ihren Institutionen bei, wir lobten ihre Prinzipien, wir profitierten von ihrer Vorhersehbarkeit. Und deshalb konnten wir unter ihrem Schutz eine wertebasierte Außenpolitik betreiben. Wir wussten, dass die Geschichte der internationalen regelbasierten Ordnung teilweise falsch war.
Dass sich die Stärksten davon befreien würden, wenn es ihnen passte. Dass Handelsregeln asymmetrisch durchgesetzt wurden. Und wir wussten, dass das Völkerrecht je nach Identität des Angeklagten oder des Opfers mit unterschiedlicher Strenge angewendet wurde.
Diese Fiktion war nützlich. Und insbesondere die amerikanische Hegemonie trug dazu bei, öffentliche Güter, offene Seewege, ein stabiles Finanzsystem, kollektive Sicherheit und Unterstützung für Rahmenwerke zur Beilegung von Streitigkeiten bereitzustellen. Also haben wir das Schild ins Fenster gehängt.
Wir haben an den Ritualen teilgenommen. Und wir haben es weitgehend vermieden, auf die Diskrepanz zwischen Rhetorik und Realität hinzuweisen. Dieser Kompromiss funktioniert nicht mehr.
Lass mich offen sein. Wir befinden uns mitten in einem Bruch, nicht in einem Übergang. In den letzten zwei Jahrzehnten hat eine Reihe von Krisen in den Bereichen Finanzen, Gesundheit, Energie und Geopolitik die Risiken einer extremen globalen Integration offenbart.
In jüngerer Zeit haben die Großmächte jedoch begonnen, die wirtschaftliche Integration als Waffe einzusetzen. Zölle als Druckmittel, die Finanzinfrastruktur als Zwangsmittel, Lieferketten als Schwachstellen, die es auszunutzen gilt. Man kann nicht in der Lüge des gegenseitigen Nutzens durch Integration leben, wenn die Integration zur Quelle der Unterordnung wird.
Die multilateralen Institutionen, auf die sich die Mittelmächte verlassen haben, die WTO, die UNO, die COP, die Architektur, die Architektur der kollektiven Problemlösung selbst, sind bedroht. Infolgedessen kommen viele Länder zu dem gleichen Schluss, dass sie eine größere strategische Autonomie in den Bereichen Energie, Ernährung, kritische Mineralien, Finanzen und Lieferketten entwickeln müssen. Und dieser Impuls ist verständlich.
Ein Land, das sich nicht selbst ernähren, versorgen oder verteidigen kann, hat nur wenige Optionen. Wenn die Regeln einen nicht mehr schützen, muss man sich selbst schützen. Aber wir sollten uns darüber im Klaren sein, wohin das führt.
Eine Welt voller Festungen wird ärmer, zerbrechlicher und weniger nachhaltig sein. Und es gibt noch eine weitere Wahrheit. Wenn Großmächte selbst den Anschein von Regeln und Werten aufgeben, um ihre Macht und Interessen ungehindert zu verfolgen, werden die Vorteile des Transaktionalismus schwerer zu reproduzieren sein.
Hegemonialmächte können ihre Beziehungen nicht ständig monetarisieren. Verbündete werden sich diversifizieren, um sich gegen Unsicherheiten abzusichern. Sie werden Versicherungen abschließen und ihre Optionen erweitern, um ihre Souveränität wiederherzustellen.
Souveränität, die einst auf Regeln beruhte, wird zunehmend in der Fähigkeit begründet sein, Druck standzuhalten. In diesem Raum weiß man, dass dies klassisches Risikomanagement ist. Risikomanagement hat seinen Preis.
Aber die Kosten für strategische Autonomie, für Souveränität, können auch geteilt werden. Kollektive Investitionen in Resilienz sind billiger, als wenn jeder seine eigene Festung baut. Gemeinsame Standards reduzieren Fragmentierungen.
Komplementaritäten sind positiv. Und die Frage für Mittelmächte wie Kanada ist nicht, ob wir uns an die neue Realität anpassen sollen. Das müssen wir.
Die Frage ist, ob wir uns anpassen, indem wir einfach höhere Mauern bauen, oder ob wir etwas Ehrgeizigeres tun können. Nun, Kanada gehörte zu den ersten, die den Weckruf hörten, was uns dazu veranlasste, unsere strategische Haltung grundlegend zu ändern. Die Kanadier wissen, dass unsere alten, bequemen Annahmen, dass unsere Geografie und unsere Bündnismitgliedschaften automatisch Wohlstand und Sicherheit garantierten, nicht mehr gelten.
Diese Annahme ist nicht mehr gültig. Unser neuer Ansatz basiert auf dem, was Alexander Stubb, der Präsident Finnlands, als wertebasierten Realismus bezeichnet hat. Oder anders gesagt: Wir wollen sowohl prinzipientreu als auch pragmatisch sein.
Prinzipientreu in unserem Bekenntnis zu grundlegenden Werten, Souveränität, territorialer Integrität, dem Verbot der Anwendung von Gewalt, außer wenn dies mit der Charta der Vereinten Nationen vereinbar ist, und der Achtung der Menschenrechte. Und pragmatisch in der Erkenntnis, dass Fortschritte oft schrittweise erzielt werden, dass Interessen auseinandergehen und dass nicht jeder Partner alle unsere Werte teilt. Deshalb engagieren wir uns breit, strategisch und mit offenen Augen.
Wir nehmen die Welt aktiv so, wie sie ist, und warten nicht auf eine Welt, wie wir sie uns wünschen. Wir passen unsere Beziehungen so an, dass ihre Tiefe unsere Werte widerspiegelt. Und wir legen Wert auf ein breites Engagement, um unseren Einfluss zu maximieren, und das angesichts der momentanen Unbeständigkeit der Welt, der damit verbundenen Risiken und der Bedeutung dessen, was als Nächstes kommt.
Und wir verlassen uns nicht mehr nur auf die Stärke unserer Werte, sondern auch auf den Wert unserer Stärke. Diese Stärke bauen wir zu Hause auf. Seit mein Kabinett im Amt ist, haben wir die Steuern auf Einkommen, Kapitalerträge und Unternehmensinvestitionen gesenkt.
Wir haben alle bundesstaatlichen Hindernisse für den interprovinziellen Handel beseitigt. Wir treiben Investitionen in Höhe von einer Billion Dollar in den Bereichen Energie, KI, kritische Mineralien, neue Handelskorridore und darüber hinaus voran. Wir verdoppeln unsere Verteidigungsausgaben bis zum Ende dieses Jahrzehnts, und zwar auf eine Weise, die unsere heimischen Industrien stärkt.
Und wir diversifizieren rasch im Ausland. Wir haben eine umfassende strategische Partnerschaft mit der EU vereinbart, einschließlich des Beitritts zu SAFE, dem europäischen Verteidigungsbeschaffungsabkommen. Wir haben in sechs Monaten zwölf weitere Handels- und Sicherheitsabkommen auf vier Kontinenten unterzeichnet.
In den letzten Tagen haben wir neue strategische Partnerschaften mit China und Katar geschlossen. Wir verhandeln über Freihandelsabkommen mit Indien, der ASEAN, Thailand, den Philippinen und dem Mercosur. Wir tun noch etwas anderes.
Um globale Probleme zu lösen, verfolgen wir eine variable Geometrie. Das heißt, wir bilden unterschiedliche Koalitionen für unterschiedliche Themen, die auf gemeinsamen Werten und Interessen basieren. In Bezug auf die Ukraine sind wir ein wichtiges Mitglied der Koalition der Willigen und einer der größten Pro-Kopf-Beitragszahler für deren Verteidigung und Sicherheit.
In Bezug auf die Souveränität der Arktis stehen wir fest an der Seite Grönlands und Dänemarks und unterstützen voll und ganz ihr einzigartiges Recht, über die Zukunft Grönlands zu entscheiden. Unser Bekenntnis zu Artikel 5 des NATO-Vertrags ist unerschütterlich. Deshalb arbeiten wir mit unseren NATO-Verbündeten, darunter die Nordic Baltic Gate, zusammen, um die Nord- und Westflanke des Bündnisses weiter zu sichern, unter anderem durch Kanadas beispiellose Investitionen in Überhorizontradar, U-Boote, Flugzeuge und Bodentruppen.
Bodentruppen auf dem Eis. Kanada ist total gegen Zölle über Grönland und fordert gezielte Gespräche, um unsere gemeinsamen Ziele der Sicherheit und des Wohlstands in der Arktis zu erreichen. Beim plurilateralen Handel setzen wir uns dafür ein, eine Brücke zwischen der Transpazifischen Partnerschaft und der Europäischen Union zu schlagen, wodurch ein neuer Handelsblock mit 1,5 Milliarden Menschen entstehen würde.
Bei kritischen Mineralien bilden wir Einkaufsgemeinschaften innerhalb der G7, damit die Welt ihre Versorgung diversifizieren kann und nicht mehr so stark von einzelnen Lieferanten abhängig ist.
Und im Bereich der künstlichen Intelligenz arbeiten wir mit gleichgesinnten Demokratien zusammen, um sicherzustellen, dass wir letztendlich nicht gezwungen sind, uns zwischen beiden zu entscheiden. Wir bauen Brücken zwischen Hegemonialmächten und Hyperscalern.
Das ist weder naiver Multilateralismus, noch stützt es sich auf deren Institutionen. Es geht darum, Koalitionen zu bilden, die funktionieren, Thema für Thema, mit Partnern, die genügend Gemeinsamkeiten haben, um gemeinsam zu handeln. In manchen Fällen wird das die große Mehrheit der Nationen sein.
Dadurch entsteht ein dichtes Netz von Verbindungen in den Bereichen Handel, Investitionen und Kultur, auf das wir bei zukünftigen Herausforderungen und Chancen zurückgreifen können. Ich bin der Meinung, dass Mittelmächte zusammenarbeiten müssen, denn wenn wir nicht mit am Tisch sitzen, landen wir auf der Speisekarte. Aber ich würde auch sagen, dass Großmächte es sich derzeit leisten können, alleine zu handeln.
Sie haben die Marktgröße, die militärische Kapazität und den Einfluss, um Bedingungen zu diktieren. Mittelmächte haben das nicht. Aber wenn wir nur bilateral mit einer Hegemonialmacht verhandeln, verhandeln wir aus einer Position der Schwäche heraus.
Wir akzeptieren, was uns angeboten wird. Wir konkurrieren miteinander, um möglichst entgegenkommend zu sein. Das ist keine Souveränität.
Es ist die Ausübung von Souveränität bei gleichzeitiger Akzeptanz der Unterordnung. In einer Welt der Rivalität zwischen Großmächten haben die Länder dazwischen die Wahl. Entweder sie konkurrieren miteinander um Gunst oder sie schließen sich zusammen, um einen dritten Weg mit Einfluss zu schaffen.
Wir sollten uns durch den Aufstieg der harten Macht nicht davon ablenken lassen, dass die Macht der Legitimität, Integrität und Regeln stark bleibt, wenn wir uns dafür entscheiden, sie gemeinsam einzusetzen. Das bringt mich zurück zu Havel. Was bedeutet es für Mittelmächte, die Wahrheit zu leben? Nun, zunächst einmal bedeutet es, die Realität beim Namen zu nennen.
Hört auf, euch auf eine regelbasierte internationale Ordnung zu berufen, als ob sie noch so funktionieren würde, wie sie angepriesen wird. Nennt sie beim Namen: ein System, das die Rivalität der Großmächte verschärft, in dem die Mächtigsten ihre Interessen mit wirtschaftlicher Integration als Druckmittel verfolgen. Es bedeutet, konsequent zu handeln und die gleichen Maßstäbe auf Verbündete und Rivalen anzuwenden.
Wenn Mittelmächte wirtschaftliche Einschüchterung aus einer Richtung kritisieren, aber schweigen, wenn sie aus einer anderen Richtung kommt, behalten wir das Schild im Fenster. Es bedeutet, das aufzubauen, woran wir glauben. Anstatt darauf zu warten, dass die alte Ordnung wiederhergestellt wird, heißt es, Institutionen und Vereinbarungen zu schaffen, die so funktionieren, wie beschrieben.
Und es heißt, den Hebel zu reduzieren, der Zwang ermöglicht. Das bedeutet, eine starke Binnenwirtschaft aufzubauen. Das sollte die unmittelbare Priorität jeder Regierung sein.
Und internationale Diversifizierung ist nicht nur wirtschaftliche Vorsicht. Sie ist eine wesentliche Grundlage für eine ehrliche Außenpolitik, denn Länder verdienen sich das Recht auf prinzipielle Standpunkte, indem sie ihre Anfälligkeit für Vergeltungsmaßnahmen verringern. So auch Kanada.
Kanada hat das, was die Welt will. Wir sind eine Energiesupermacht. Wir verfügen über riesige Reserven an wichtigen Mineralien.
Wir haben die am besten ausgebildete Bevölkerung der Welt. Unsere Pensionsfonds gehören zu den größten und anspruchsvollsten Investoren der Welt. Mit anderen Worten: Wir haben Kapital und Talente.
Wir haben auch eine Regierung mit enormen finanziellen Möglichkeiten, entschlossen zu handeln. Und wir haben Werte, die viele andere anstreben. Kanada ist eine pluralistische Gesellschaft, die funktioniert.
Unser öffentlicher Raum ist laut, vielfältig und frei. Die Kanadier setzen sich weiterhin für Nachhaltigkeit ein. Wir sind ein stabiler und zuverlässiger Partner in einer Welt, die alles andere als das ist.
Ein Partner, der langfristige Beziehungen aufbaut und schätzt. Und wir haben noch etwas anderes. Wir erkennen, was passiert, und sind entschlossen, entsprechend zu handeln.
Wir verstehen, dass dieser Bruch mehr als nur Anpassung erfordert. Er erfordert Ehrlichkeit gegenüber der Welt, wie sie ist. Wir nehmen das Schild aus dem Fenster.
Wir wissen, dass die alte Ordnung nicht zurückkommen wird. Wir sollten ihr nicht nachtrauern. Nostalgie ist keine Strategie.
Aber wir glauben, dass wir aus dieser Zerrissenheit etwas Größeres, Besseres, Stärkeres und Gerechteres aufbauen können. Das ist die Aufgabe der Mittelmächte. Der Länder, die in einer Welt der Festungen am meisten zu verlieren haben und am meisten von echter Zusammenarbeit profitieren können.
Die Mächtigen haben ihre Macht. Aber wir haben auch etwas. Die Fähigkeit, aufzuhören, so zu tun als ob.
Die Realität beim Namen zu nennen. Unsere Stärke zu Hause aufzubauen. Und gemeinsam zu handeln.
Das ist der Weg Kanadas. Wir wählen ihn offen und selbstbewusst. Und es ist ein Weg, der jedem Land offensteht, das bereit ist, ihn mit uns zu gehen.
It seems that every day we're reminded that we live in an era of great power rivalry, that the rules-based order is fading, that the strong can do what they can, and the weak must suffer what they must. And this aphorism of Thucydides is presented as inevitable, as the natural logic of international relations reasserting itself. And faced with this logic, there is a strong tendency for countries to go along to get along, to accommodate, to avoid trouble, to hope that compliance will buy safety.
Well, it won't. So what are our options? In 1978, the Czech dissident Václav Havel, later president, wrote an essay called The Power of the Powerless. And in it, he asked a simple question, how did the communist system sustain itself? And his answer began with a greengrocer.
Every morning, this shopkeeper places a sign in his window, workers of the world unite. He doesn't believe it. No one does.
But he places the sign anyway to avoid trouble, to signal compliance, to get along. And because every shopkeeper on every street does the same, the system persists. Not through violence alone, but through the participation of ordinary people in rituals they privately know to be false.
Havel called this living within a lie. The system's power comes not from its truth, but from everyone's willingness to perform as if it were true. And its fragility comes from the same source.
When even one person stops performing, when the greengrocer removes his sign, the illusion begins to crack. Friends, it is time for companies and countries to take their signs down. For decades, countries like Canada prospered under what we called the rules-based international order.
We joined its institutions, we praised its principles, we benefited from its predictability. And because of that, we could pursue values-based foreign policies under its protection. We knew the story of the international rules-based order was partially false.
That the strongest would exempt themselves when convenient. That trade rules were enforced asymmetrically. And we knew that international law applied with varying rigour, depending on the identity of the accused or the victim.
This fiction was useful. And American hegemony, in particular, helped provide public goods, open sea lanes, a stable financial system, collective security, and support for frameworks for resolving disputes. So we placed the sign in the window.
We participated in the rituals. And we largely avoided calling out the gaps between rhetoric and reality. This bargain no longer works.
Let me be direct. We are in the midst of a rupture, not a transition. Over the past two decades, a series of crises in finance, health, energy, and geopolitics have laid bare the risks of extreme global integration.
But more recently, great powers have begun using economic integration as weapons. Tariffs as leverage, financial infrastructure as coercion, supply chains as vulnerabilities to be exploited. You cannot live within the lie of mutual benefit through integration when integration becomes the source of your subordination.
The multilateral institutions on which the middle powers have relied, the WTO, the UN, the COP, the architecture, the very architecture of collective problem-solving are under threat. And as a result, many countries are drawing the same conclusions, that they must develop greater strategic autonomy in energy, food, critical minerals, in finance, and supply chains. And this impulse is understandable.
A country that can't feed itself, fuel itself, or defend itself has few options. When the rules no longer protect you, you must protect yourself. But let's be clear-eyed about where this leads.
A world of fortresses will be poorer, more fragile, and less sustainable. And there's another truth. If great powers abandon even the pretense of rules and values for the unhindered pursuit of their power and interests, the gains from transactionalism will become harder to replicate.
Hegemons cannot continually monetize their relationships. Allies will diversify to hedge against uncertainty. They'll buy insurance, increase options, in order to rebuild sovereignty.
Sovereignty that was once grounded in rules, but will increasingly be anchored in the ability to withstand pressure. This room knows this is classic risk management. Risk management comes at a price.
But that cost of strategic autonomy, of sovereignty, can also be shared. Collective investments in resilience are cheaper than everyone building their own fortresses. Shared standards reduce fragmentations.
Complementarities are positive some. And the question for middle powers like Canada is not whether to adapt to the new reality. We must.
The question is whether we adapt by simply building higher walls, or whether we can do something more ambitious. Now, Canada was amongst the first to hear the wake-up call, leading us to fundamentally shift our strategic posture. Canadians know that our old comfortable assumptions that our geography and alliance memberships automatically conferred prosperity and security.
That assumption is no longer valid. And our new approach rests on what Alexander Stubb, the President of Finland, has termed value-based realism. Or to put another way, we aim to be both principled and pragmatic.
Principled in our commitment to fundamental values, sovereignty, territorial integrity, the prohibition of the use of force except when consistent with the UN Charter, and respect for human rights. And pragmatic in recognizing that progress is often incremental, that interests diverge, that not every partner will share all of our values. So we're engaging broadly, strategically, with open eyes.
We actively take on the world as it is, not wait around for a world we wish to be. We are calibrating our relationships so their depth reflects our values. And we're prioritizing broad engagement to maximize our influence, and given the fluidity of the world at the moment, the risks that this poses, and the stakes for what comes next.
And we are no longer just relying on the strength of our values, but also the value of our strength. We are building that strength at home. Since my government took office, we have cut taxes on incomes, on capital gains, and business investment.
We have removed all federal barriers to interprovincial trade. We are fast-tracking a trillion dollars of investments in energy, AI, critical minerals, new trade corridors, and beyond. We're doubling our defence spending by the end of this decade, and we're doing so in ways that build our domestic industries.
And we are rapidly diversifying abroad. We've agreed a comprehensive strategic partnership with the EU, including joining SAFE, the European Defence Procurement Arrangements. We have signed 12 other trade and security deals on four continents in six months.
The past few days, we've concluded new strategic partnerships with China and Qatar. We're negotiating free trade pacts with India, ASEAN, Thailand, Philippines, and Mercosur. We're doing something else.
To help solve global problems, we're pursuing variable geometry. In other words, different coalitions for different issues based on common values and interests. So on Ukraine, we're a core member of the Coalition of the Willing, and one of the largest per capita contributors to its defence and security.
On Arctic sovereignty, we stand firmly with Greenland and Denmark and fully support their unique right to determine Greenland's future. Our commitment to NATO's Article 5 is unwavering. So we're working with our NATO allies, including the Nordic Baltic Gate, to further secure the Alliance's northern and western flanks, including through Canada's unprecedented investments in over-the-horizon radar, in submarines, in aircraft, and boots on the ground.
Boots on the ice. Canada strongly opposes tariffs over Greenland and calls for focused talks to achieve our shared objectives of security and prosperity in the Arctic. On plurilateral trade, we're championing efforts to build a bridge between the Trans-Pacific Partnership and the European Union, which would create a new trading bloc of 1.5 billion people.
On critical minerals, we're forming buyers' clubs anchored in the G7 so that the world can diversify away from concentrated supply. And on AI, we're cooperating with like-minded democracies to ensure that we won't ultimately be forced to choose between the two. We're building bridges between hegemons and hyperscalers.
This is not naive multilateralism, nor is it relying on their institutions. It's building coalitions that work, issues by issue, with partners who share enough common ground to act together. In some cases, this will be the vast majority of nations.
What it's doing is creating a dense web of connections across trade, investment, culture, on which we can draw for future challenges and opportunities. I argue that middle powers must act together because if we're not at the table, we're on the menu. But I'd also say that great powers can afford, for now, to go it alone.
They have the market size, the military capacity, and the leverage to dictate terms. Middle powers do not. But when we only negotiate bilaterally with a hegemon, we negotiate from weakness.
We accept what's offered. We compete with each other to be the most accommodating. This is not sovereignty.
It's the performance of sovereignty while accepting subordination. In a world of great power rivalry, the countries in between have a choice. Compete with each other for favor or to combine to create a third path with impact.
We shouldn't allow the rise of hard power to blind us to the fact that the power of legitimacy, integrity, and rules will remain strong if we choose to wield them together. Which brings me back to Havel. What does it mean for middle powers to live the truth? Well, first, it means naming reality.
Stop invoking rules-based international order as though it still functions as advertised. Call it what it is, a system of intensifying great power rivalry where the most powerful pursue their interests using economic integration as coercion. It means acting consistently, applying the same standards to allies and rivals.
When middle powers criticize economic intimidation from one direction but stay silent when it comes from another, we are keeping the sign in the window. It means building what we claim to believe in. Rather than waiting for the old order to be restored, it means creating institutions and agreements that function as described.
And it means reducing the leverage that enables coercion. That's building a strong domestic economy. It should be every government's immediate priority.
And diversification internationally is not just economic prudence. It's a material foundation for honest foreign policy because countries earn the right to principled stands by reducing their vulnerability to retaliation. So Canada.
Canada has what the world wants. We are an energy superpower. We hold vast reserves of critical minerals.
We have the most educated population in the world. Our pension funds are amongst the world's largest and most sophisticated investors. In other words, we have capital, talent.
We also have a government with immense fiscal capacity to act decisively. And we have the values to which many others aspire. Canada is a pluralistic society that works.
Our public square is loud, diverse, and free. Canadians remain committed to sustainability. We are a stable and reliable partner in a world that is anything but.
A partner that builds and values relationships for the long term. And we have something else. We have a recognition of what's happening and a determination to act accordingly.
We understand that this rupture calls for more than adaptation. It calls for honesty about the world as it is. We are taking the sign out of the window.
We know the old order is not coming back. We shouldn't mourn it. Nostalgia is not a strategy.
But we believe that from the fracture we can build something bigger, better, stronger, more just. This is the task of the middle powers. The countries that have the most to lose from a world of fortresses and a most to gain from genuine cooperation.
The powerful have their power. But we have something too. The capacity to stop pretending.
To name reality. To build our strength at home. And to act together.
That is Canada's path. We choose it openly and confidently. And it is a path wide open to any country willing to take it with us.
