«Stoppt endlich diesen Krieg!»: Geburtstagsgruss an die USA und Friedensgedanken auf dem Roten Platz
auf YouTube (05.07.2026) 1:07:00
Zeitmarken
Videoübersicht: «Stoppt endlich diesen Krieg!»
Geburtstagsgruß an die USA und Friedensgedanken auf dem Roten Platz
Video: 1:07:00 | Grundlage: gekürztes Transkript ohne Begrüßung und Outro
USA-Geburtstag aus Moskau: bewusster Perspektivwechsel
Köppel eröffnet die Sendung mit der bewusst zugespitzten Pointe, den 250. Geburtstag der USA ausgerechnet vom Roten Platz in Moskau zu kommentieren. Der Ort ist programmatisch gewählt: Er soll gegen den erwartbaren Blick aus Washington oder Europa eine Gegenperspektive setzen und zugleich die Frage aufwerfen, wie der Westen Russland heute wahrnimmt.
Der Anlass seiner Moskau-Reise sind angekündigte Interviews, unter anderem mit Steven Seagal und mit Kremlsprecher Dmitri Peskow. Von Beginn an verbindet Köppel die Reise mit seiner Sorge, dass der Ukrainekrieg weiter eskalieren könnte und dass westliche Medien und Regierungen die russische Perspektive zu stark ausblenden.
Neutralität, Sanktionen und die Pflicht zum Gespräch
Ein zentrales Motiv ist die Kritik an Sanktionen gegen Publizisten wie Thomas Röper oder Jacques Baud. Köppel deutet solche Maßnahmen als Ausdruck einer westlichen Verengung des Meinungskorridors: Gerade in Kriegszeiten müsse man mit allen Seiten reden, statt Kontakte zu verbieten oder abweichende Sichtweisen moralisch zu delegitimieren.
Aus Schweizer Perspektive knüpft er daran seine Kritik am Bundesrat. Durch die Übernahme der EU-Sanktionen gegen Russland habe die Schweiz ihre Neutralität beschädigt und sei Teil eines Wirtschaftskriegs geworden. Neutralität bedeute nicht, dass Bürger keine Meinung haben dürften, sondern dass die Regierung das Land nicht in fremde Kriege hineinziehen dürfe - auch nicht ökonomisch.
Moskau im Krieg: sichtbare Normalität, unsichtbare Spannung
Vom Zentrum Moskaus beschreibt Köppel zunächst eine überraschend normale Oberfläche: Touristen, Verkehr, Schulklassen, belebte Plätze und keine sichtbare Panik. Zugleich interessiert ihn, wie sich Drohnenangriffe auf Moskau, die militärische Lage und die allgemeine Unsicherheit unter dieser Oberfläche bemerkbar machen.
Die Sendung arbeitet hier mit einem starken Kontrast: Der Rote Platz erscheint friedlich und alltäglich, während im Hintergrund ein Krieg läuft, der zunehmend auch russisches Territorium erreicht. Köppel will seine eigene Eskalationssorge einem Realitätstest unterziehen und fragt Gesprächspartner vor Ort, ob seine Befürchtungen überzogen oder berechtigt sind.
Kreml, Staatsmacht und russische Geschichtserfahrung
Ausgehend von der Architektur des Kremls und der symbolischen Macht des Ortes entwickelt Köppel eine Deutung russischer Staatlichkeit. Russland erscheine aus Schweizer Sicht schwer begreifbar, weil Größe, geografische Weite, historische Verwundbarkeit und Machtkonzentration eine ganz andere Staatslogik hervorgebracht hätten als in kleinen westlichen Ländern.
Vor diesem Hintergrund beschreibt er Putin als „Stabilokraten“, der Russland nach den chaotischen 1990er Jahren wieder zusammengeführt habe. Köppel rechtfertigt dabei ausdrücklich nicht alle Methoden, betont aber, dass viele Russen Putin weiterhin als Figur der Stabilisierung wahrnähmen. Der Westen unterschätze die Risiken einer Destabilisierung Russlands, insbesondere wegen der nuklearen Dimension.
Gespräche in Moskau: Realitätstest für die Eskalationsangst
Köppel berichtet von Gesprächen mit in Moskau lebenden Schweizern und Diplomaten. Deren Einschätzung fällt eher beruhigend aus: Der Krieg sei zwar in der Stadt angekommen, Drohnenangriffe und Einschränkungen würden wahrgenommen, doch eine unmittelbare Eskalation gegen europäische Ziele halte man nicht für wahrscheinlich. Russland habe wenig Interesse daran, durch Angriffe auf westliche Rüstungsstandorte die Lage weiter unkontrollierbar zu machen.
Diese Gesprächspartner verweisen auch auf China als begrenzenden Faktor. Peking wolle weder eine russische Niederlage noch eine nukleare Eskalation. Putin werde daher als pragmatischer Akteur beschrieben, dessen Handlungsspielraum nicht unbegrenzt sei. Für Köppel ist das ein wichtiger Einwand gegen seine eigene Sorge, aber noch keine ausreichende Entwarnung.
Gegenstimme des skandinavischen Managers: Ernüchterung und Kriegsunmut
Ein skandinavischer Geschäftsmann, der seit längerem in Moskau lebt, zeichnet ein deutlich düstereres Bild. Nach seiner Wahrnehmung sei die frühere Zuversicht in russischen Elitekreisen verflogen. Die Hoffnungen auf einen Durchbruch mit Trump und auf eine internationale Anerkennung russischer Positionen hätten sich nicht erfüllt; stattdessen wachse die Enttäuschung über die Dauer und Durchführung des Krieges.
Der Gesprächspartner berichtet von Reiseeinschränkungen, Problemen im Zahlungsverkehr, Internetbeschränkungen, Belastungen für ausländische Unternehmen und einer möglichen neuen Rekrutierungswelle. In städtischen Eliten steige der Wunsch, den Krieg zu beenden. Zugleich bleibe Putin für viele Russen eine historische Figur, die das Land nach dem Zerfall der Sowjetunion stabilisiert habe.
Putins Machtbasis und das Risiko westlicher Destabilisierungsfantasien
Köppel greift die Frage auf, ob militärische Schwierigkeiten Putins Machtbasis gefährden könnten. In der russischen Geschichte hätten Kriegsniederlagen oder wahrgenommene Schwäche wiederholt Umbrüche ausgelöst. Sein Gesprächspartner hält auch bei Putin theoretisch einen Machtverlust für denkbar, falls der Krieg als gescheitert wahrgenommen würde.
Gerade deshalb warnt Köppel vor westlichen Strategien, die auf eine Schwächung oder Aufspaltung Russlands setzen. Er deutet solche Planspiele als gefährlich, weil ein geschwächtes Russland nicht automatisch friedlicher oder berechenbarer werde. Möglich sei ebenso eine härtere Regierung oder ein unkontrollierbarer Machtzerfall. Der Wunsch nach russischer Schwäche könne sich daher als sicherheitspolitischer Bumerang erweisen.
Zwei unvereinbare Wahrnehmungen treiben die Eskalation
Ein Kernpunkt der Sendung ist die Gegenüberstellung zweier Wahrnehmungswelten: Der Westen glaubt, mehr Druck auf Russland erhöhe die Chancen auf Frieden; aus russischer Sicht erhöht derselbe Druck die Notwendigkeit, Stärke zu zeigen. Dadurch geraten beide Seiten in eine Logik, in der Nachgeben als existenzielle Schwäche gilt.
Köppel schildert russische Fassungslosigkeit über die vorbehaltlose Unterstützung Selenskyjs durch die EU, widerspricht aber auch russischen Vereinfachungen: Der Angriff auf ein kleineres Land, die sowjetische Gewaltgeschichte und Putins autoritäre Herrschaft erklärten, warum westliches Misstrauen gegenüber Russland tief sitze. Sein Problem ist nicht, dass der Westen misstrauisch ist, sondern dass er die russische Wahrnehmung kaum noch verstehen wolle.
Sicherheitsinteressen und das Kanada-Mexiko-Argument
Köppel prüft auch den Einwand, ob sich die russische Führung ihre eigene Bedrohungslage nur einrede. Mehrere Gesprächspartner antworten mit dem Vergleich, wie die USA reagieren würden, wenn Russland oder China Kanada und Mexiko in ein Militärbündnis aufnehmen wollten. Dieses Argument soll nicht den Krieg rechtfertigen, aber erklären, warum Russland die NATO-Ausdehnung als strategische Bedrohung wahrnimmt.
Für Köppel folgt daraus die Forderung, die russische Position nicht als bloße Propaganda abzutun. Gleichzeitig bleibt die Lage ambivalent: In Moskau gebe es Friedenssehnsucht, aber auch die Wahrnehmung, dass weitere ukrainische Angriffe und westliche Unterstützung den Druck auf Putin erhöhen könnten, härter zurückzuschlagen.
Vorläufiges Fazit: keine Entwarnung, sondern Warnung vor Selbsttäuschung
Köppel kommt zu dem Schluss, dass er aus Moskau keine Entwarnung geben kann. Es gebe gute Gründe, warum Russland eine Eskalation nicht anstreben dürfte, aber ebenso gewichtige Stimmen, die vor einer gefährlichen Dynamik warnen. Jeder weitere Drohnenschlag und jede Verschlechterung der Lage in Russland könne nicht nur die Friedenschancen, sondern auch den Druck zur Eskalation erhöhen.
Besonders kritisch sieht er das westliche Informationsvakuum. Wenn westliche Medien und Regierungen nur noch die ukrainische und europäische Wunschperspektive zuließen, würden politische Entscheidungen auf einer unvollständigen Lageanalyse beruhen. Für ihn ist die journalistische Aufgabe deshalb, auch störende, unangenehme und missliebige Stimmen einzufangen.
Friedensforderung: Brücken bauen statt Kriegshysterie
Im Schlussgedanken verbindet Köppel seine Russlandkritik, seine Sympathie für Amerika und Europa sowie seine Schweizer Neutralitätsidee zu einer Friedensforderung. Russland sei ein europäisches Land mit eigener historischer Verletzungserfahrung, großen Opfern und einem ausgeprägten Bedürfnis nach Anerkennung. Europa müsse legitime russische Sicherheitsinteressen berücksichtigen, ohne illegitime Machtansprüche zu akzeptieren.
Daraus folgt für ihn kein Pazifismus ohne Verteidigungsfähigkeit. Er fordert starke Armeen und Sicherheitsstrukturen, aber zugleich eine Diplomatie, die Frieden auf Augenhöhe sucht. Wer nur über Aufrüstung, Kriegsfähigkeit und russische Schwäche spreche, ohne ernsthaft Frieden zu verhandeln, manövriere Europa in einen Krieg der Verzweiflung und des Zorns hinein. Sein Schlussappell lautet: Der Krieg müsse endlich gestoppt werden, und Gespräche mit Russland seien dafür unverzichtbar.