«Wladimir, was du über Musk und Karp sagst, ist Bullshit»: Köppel im Gespräch mit Solowjow
auf YouTube (01.07.2026) 47:15
Zeitmarken
Roger Köppel schildert die Resonanz auf seine Rede und sieht wachsende Sorge vor einer Ausweitung des Ukrainekriegs. Er beschreibt eine zunehmende Kluft zwischen offizieller Politik und öffentlicher Stimmung.
Diplomatie statt ideologischer Fronten
Köppel kritisiert den Abbruch des Dialogs mit Russland. Verständnis für russische Positionen bedeute aus seiner Sicht nicht Zustimmung, sondern sei Voraussetzung für Diplomatie.
Kritik an der europäischen Politik
Er sieht eine Diskrepanz zwischen scharfer Kriegsrhetorik und geringer gesellschaftlicher Bereitschaft, selbst militärische Risiken zu tragen.
Getötete Kinder als emotionales Zentrum
Solowjow nennt zahlreiche Fälle getöteter russischer Kinder und stellt sie als Beleg gezielter Angriffe auf Zivilisten dar.
Vorwürfe gegen Musk, Karp und den Westen
Solowjow erhebt schwere Vorwürfe gegen Elon Musk, Alex Karp sowie westliche Unterstützer. Dies sind seine Bewertungen; Belege werden im Gespräch selbst nicht erbracht.
Warnung vor weiterer Eskalation
Solowjow warnt vor einer Spirale der Vergeltung. Köppel zeigt Verständnis für die emotionale Dimension, übernimmt aber nicht alle Schlussfolgerungen.
Köppels Reaktion: Verständnis für den Schmerz, aber Hinweis auf die andere Seite
Köppel reagiert zunächst mit erkennbarem Verständnis auf Solowjows emotionale Darstellung der getöteten Kinder. Er spricht von der schrecklichen Realität des Krieges und kritisiert die westliche Doppelmoral, die humanitäre Rhetorik mit militärischer Eskalation verbinde. Zugleich verweist er auf seine schweizerische Perspektive und verteidigt die Neutralität als politische Haltung, die gerade in einem solchen Konflikt bewahrt werden müsse.
Gleichzeitig setzt Köppel einen ersten deutlichen Gegenakzent. Er erinnert daran, dass es nicht nur russische Opferbilder gebe, sondern auch ukrainische. Aus Sicht vieler westlicher Beobachter liege der Ursprung der jüngsten Kriegsphase in der Entscheidung des Kremls zum militärischen Einmarsch 2022. Köppel übernimmt diese westliche Sicht nicht vollständig, nennt aber ihre innere Logik und hält fest: Wer in die Hölle des Krieges eintrete, entfessle eine Dynamik, in der solche Grausamkeiten entstehen.
Moralismus als gemeinsame Gefahr beider Lager
Aus Köppels Sicht ist die entscheidende Gefahr nicht nur militärisch, sondern auch moralisch-rhetorisch. Beide Seiten neigten dazu, den Gegner als vollkommen böse zu markieren und damit den Raum für Verhandlungen zu zerstören. Im Westen geschehe dies durch die permanente Dämonisierung Russlands und Putins; Solowjow arbeitet umgekehrt mit Begriffen wie Satan, Teufel und gezieltem Kindermord.
Köppel warnt deshalb vor einem Moralismus, der politisches Denken ersetzt. Wer den Gegner nicht mehr als handelnden Menschen, sondern nur noch als Inkarnation des Bösen sehe, erschwere jede Deeskalation. Frieden könne nur entstehen, wenn man die schrecklichen Bilder aushalte, ohne sie sofort in eine totale Vernichtungslogik zu übersetzen.
Solowjows Gegenargument: Donbass, 2014 und die Allee der Engel
Solowjow widerspricht Köppels Hinweis auf den russischen Kriegseintritt 2022. Für ihn beginnt die entscheidende Vorgeschichte 2014 im Donbass. Er verweist auf die sogenannte Allee der Engel, mit der in Donezk an getötete Kinder erinnert wird, und deutet diese frühen Opfer als Beleg dafür, dass ukrainische Gewalt gegen Kinder nicht erst mit der jüngsten Eskalation begonnen habe.
Damit verschiebt Solowjow den zeitlichen Rahmen des Konflikts. Die russische Intervention von 2022 erscheint in seiner Argumentation nicht als Ursprung, sondern als Reaktion auf eine seit Jahren bestehende Gewalt- und Hassgeschichte. Besonders wichtig ist ihm dabei die Behauptung, ukrainische Akteure hätten bewusst auf die Zivilbevölkerung und auf Kinder gezielt.
Gezielte Tötung oder Kriegswahnsinn: Der Streit um Musk, Karp und Palantir
Solowjow hält an seiner These fest, dass die Angriffe auf russische Kinder keine Kollateralschäden seien. Er verweist auf moderne Drohnentechnik, Zielerfassung und Kameras an den Flugkörpern. Daraus leitet er ab, dass die Verantwortlichen die Opfer gesehen und die Angriffe dennoch durchgeführt hätten. Für ihn stehen westliche Technologieanbieter wie Starlink und Palantir deshalb nicht am Rand, sondern im Zentrum der Verantwortung.
Köppel widerspricht dieser Theorie deutlich. Er bezeichnet sie als unlogisch und unsinnig, weil Terror gegen Zivilisten auch mit wesentlich einfacheren Mitteln möglich wäre. Für ihn erklärt sich die Gewalt eher aus dem allgemeinen Wahnsinn des Krieges als aus einem hochentwickelten Plan westlicher Unternehmer zur gezielten Tötung russischer Kinder. Damit entsteht einer der wichtigsten Gegensätze des Gesprächs: Solowjow sieht Absicht und technologische Steuerung, Köppel eher Eskalationslogik, Kriegschaos und menschliche Verantwortung.
Theologische und dämonologische Sprache als Konfliktpunkt
Aus dem Streit über Verantwortung entwickelt sich eine grundsätzliche Debatte über religiöse und dämonologische Begriffe. Solowjow fragt, warum Köppel an Gott glaube, aber die Existenz Satans als reale Kraft nicht stärker berücksichtige. Er versteht seine Rede vom Satanischen nicht nur als rhetorische Zuspitzung, sondern als Beschreibung einer tatsächlichen geistigen und kulturellen Entwicklung.
Köppel weicht einer theologischen Vertiefung aus und verweist auf reformierte Traditionen wie Calvin und Karl Barth. Politisch hält er die Verwendung von Gott und Teufel als Stellvertreterbegriffe für gefährlich. Für ihn sind es Menschen, Interessen und Entscheidungen, die Kriege prägen. Gerade diese Entmystifizierung soll helfen, die Lage politisch analysierbar zu halten.
Selenskyj als Eskalationsakteur und Europas Delegation der Außenpolitik
Köppel benennt anschließend einen Akteur, der in Solowjows Schuldzuweisung zunächst fehlte: den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj. Er sieht die europäische Politik in der Gefahr, ihre außenpolitische Urteilskraft an die ukrainische Führung zu delegieren. Selenskyj habe ein Eigeninteresse daran, den Krieg zu eskalieren, um den Westen stärker hineinzuziehen.
Köppel formuliert diese Einschätzung ausdrücklich nicht als endgültigen Beweis, sondern als gefährliches Muster. Provokationen gegen Russland könnten darauf zielen, eine harte russische Reaktion hervorzurufen, die anschließend als Begründung für ein stärkeres Eingreifen der NATO diene. Deshalb hält er Putins Zurückhaltung und Disziplin in der Rhetorik für besonders wichtig.
Solowjows Radikalisierung der Deutung: Poroschenko, Nationalismus und Satanismus
Solowjow erweitert daraufhin seine historische und ideologische Deutung. Er zitiert Äußerungen des früheren ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko über Kinder im Donbass und interpretiert sie als Ausdruck einer seit 2014 bestehenden feindseligen Haltung gegenüber der russischsprachigen Bevölkerung. Daraus leitet er eine Kontinuität der Härte und des Hasses ab.
Im weiteren Verlauf geht Solowjow noch stärker in eine ideologische Radikalisierung. Er spricht von ultraradikalen ukrainischen Gruppen, von Nationalsozialismus, Satanismus, Kulten, Hexerei und Ritualen in politischen Kreisen. Diese Passagen zeigen, wie stark seine Analyse politisch, religiös und propagandistisch aufgeladen ist. Köppel teilt diese Deutung nicht in dieser Form, lässt sie aber zunächst stehen und führt das Gespräch anschließend wieder auf die Frage der politischen und militärischen Entwicklung zurück.
Satanismus-Vorwürfe und die Deutung ukrainischer Politik
Im dritten Teil führt Solowjow seine vorherige Argumentation weiter und erklärt, weshalb er Begriffe wie „satanisch“ nicht nur als Beschimpfung, sondern als politische Analyse verstanden wissen will. Er verweist auf angebliche okkulte Praktiken, Rituale und extremistische Symboliken innerhalb ukrainischer politischer und militärischer Kreise. Daraus konstruiert er eine Verbindung zwischen ukrainischem Nationalismus, Korruption, Gewaltbereitschaft und einer aus seiner Sicht gezielten Entmenschlichung Russlands.
Köppel folgt dieser religiös-moralischen Zuspitzung nicht. Er hatte zuvor deutlich gemacht, dass er die Dämonisierung politischer Gegner grundsätzlich für gefährlich hält. Damit bleibt ein zentraler Unterschied zwischen beiden Gesprächspartnern bestehen: Solowjow beschreibt den Krieg zunehmend als Kampf gegen eine moralisch-religiös verkommene Ordnung, während Köppel stärker bei Machtinteressen, Eskalationslogiken und politischer Verantwortung bleibt.
Selenskyj, Europa und die Frage politischer Abhängigkeit
Solowjow greift Köppels Hinweis auf, dass Europa seine Außenpolitik faktisch stark an die ukrainische Führung gebunden habe. Er fragt, warum europäische Regierungen weiterhin einem Regime folgten, das er als korrupt, ideologisch radikalisiert und gegen russische Interessen gerichtet beschreibt. Europa handle aus seiner Sicht nicht mehr im eigenen Interesse, sondern mache sich zum Werkzeug Kiews.
Köppels vorherige Linie wird damit verschärft: Er hatte nicht behauptet, Europa werde vollständig kontrolliert, sondern vor einer gefährlichen Delegation politischer Entscheidungsmacht gewarnt. Entscheidend ist der Gedanke, dass die Ukraine ein eigenes Interesse an Eskalation haben könne, weil ein härterer russischer Gegenschlag den Westen stärker in den Krieg hineinziehen könnte.
Poroschenko-Zitat und Kontinuität seit 2014
Solowjow verweist auf frühere Äußerungen Petro Poroschenkos über Kinder im Donbass, die in Kellern und Luftschutzräumen sitzen müssten, während Kinder in der Ukraine zur Schule gingen. Dieses Zitat nutzt er als Beleg dafür, dass eine feindselige Haltung gegenüber der Bevölkerung des Donbass nicht erst 2022 entstanden sei, sondern bereits seit 2014 zur politischen Logik des Konflikts gehöre.
In seiner Darstellung bildet 2014 den eigentlichen Beginn des Krieges. Die russische Intervention von 2022 erscheint dadurch nicht als Ausgangspunkt, sondern als spätere Reaktion auf eine länger andauernde Gewalt- und Diskriminierungsgeschichte. Diese Einordnung ist für Solowjows gesamte Argumentation entscheidend, weil sie die Verantwortung für die Eskalation historisch von Russland weg und auf die Ukraine sowie deren westliche Unterstützer verlagert.
Putins Rede und die militärische Lage an der Front
Köppel lenkt das Gespräch auf Putins jüngste Rede und fragt, welche Botschaft das europäische Publikum daraus ableiten solle. Zugleich spricht er die Frontlage an und stellt westliche Berichte infrage, wonach Russland militärisch kaum vorankomme. Er fragt, ob Russland überhaupt ein Interesse daran habe, den Krieg über die Ukraine hinaus nach Europa zu eskalieren.
Solowjow weist westliche Darstellungen über russische Schwäche entschieden zurück. Er behauptet, russische Truppen rückten kontinuierlich vor, kontrollierten die Lage und hätten mehrere Orte bereits weitgehend eingenommen oder „befreit“. Putin erscheine in seiner Darstellung als nüchterner, gut informierter und strategisch kontrollierter Führer, der trotz ukrainischer Angriffe und westlicher Rhetorik nicht emotional, sondern pragmatisch handle.
Russische Kriegsziele und Ablehnung eines Eroberungskrieges gegen Europa
Auf Köppels Frage nach möglichen russischen Zielen nach einem militärischen Erfolg in der Ukraine betont Solowjow, Russland habe kein Interesse an einem Krieg gegen Europa und wolle auch nicht die gesamte Ukraine dauerhaft kontrollieren. Die russischen Ziele seien aus seiner Sicht bereits im Dezember 2021 formuliert worden: Es gehe um Sicherheitsgarantien, die Begrenzung westlicher Militärpräsenz und den Schutz russischer Interessen.
Damit versucht Solowjow, die russische Strategie als defensiv und begrenzt darzustellen. Er weist die Vorstellung zurück, Russland wolle Kiew erobern oder Europa angreifen. Zugleich richtet er die Warnung an den Westen: Wer weiterhin massiv in den Krieg investiere und eine strategische Niederlage Russlands anstrebe, könne nach einem russischen Sieg möglicherweise nicht mehr ohne Gesichtsverlust aus der Eskalationslogik aussteigen.
Zukunft des Krieges und Gefahr eines dauerhaften Konflikts
Köppel fragt, was nach dem Erreichen russischer Kriegsziele geschehen würde: ob dann ein Ende des Krieges möglich sei oder ein dauerhafter Konflikt entstehe. Im Hintergrund steht seine Sorge, dass selbst ein militärischer Erfolg Russlands den Krieg nicht beendet, wenn westliche Regierungen weiterhin politisch, finanziell und rhetorisch auf Konfrontation setzen.
Solowjow beantwortet diese Frage nur teilweise. Er bekräftigt, Russland habe kein Interesse an europäischer Expansion, verweist aber auf die massiven westlichen Investitionen in den Krieg. Damit bleibt die eigentliche Unsicherheit bestehen: Nicht russische Eroberungspläne, sondern die wechselseitige Eskalationsdynamik zwischen Russland, der Ukraine und dem Westen könnte den Konflikt über die ursprünglichen Kriegsziele hinaus verlängern.
Zusammenfassung
Der dritte Teil konzentriert sich auf die ideologische und strategische Deutung des Krieges. Solowjow verschärft seine Vorwürfe gegen die Ukraine und beschreibt sie als von Korruption, Radikalismus und antirussischer Gewaltlogik geprägt. Köppel hält dem eine stärker machtpolitische Lesart entgegen, in der vor allem Eskalationsinteressen, politische Abhängigkeiten und der Verlust europäischer Eigenständigkeit im Mittelpunkt stehen.
Im Ergebnis bleibt das Gespräch von einer gemeinsamen Warnung vor weiterer Eskalation geprägt, aber auch von deutlichen Unterschieden in der Begründung. Solowjow sieht Russland als reagierende Macht in einem seit 2014 geführten Krieg gegen Russen und den Donbass. Köppel warnt vor einem gefährlichen Automatismus, in dem ukrainische, europäische und russische Entscheidungen den Konflikt immer weiter ausweiten könnten.
