Glenn Diesen Deutsch (Medienpräsenz)

[term:name] ([term:vocabulary]) abonnieren

Timofei Bordachev argumentiert, dass das Denken über das „Great Game“ des 19. Jahrhunderts noch immer die Sichtweise auf Zentralasien prägt, obwohl sich die geopolitischen Realitäten dieser Region stark verändern. Bordachev ist Programmdirektor des Valdai Discussion Club und akademischer Betreuer des Zentrums für umfassende europäische und internationale Studien an der National Research University Higher School of Economics.

Zeitmarken

• Das „Great Game“ als Mythos: Bordachev argumentiert, dass das „Great Game“ des 19. Jahrhunderts (die Rivalität zwischen dem Britischen Empire und dem Russischen Reich) weniger eine harte machtpolitische Realität als vielmehr ein intellektuelles Narrativ war. Es erlaubte beiden Mächten, in einer Randregion zu konkurrieren, ohne ihre Kernbeziehungen in Europa zu gefährden [01:27, 02:43].
• Die Handlungsfähigkeit Zentralasiens: Im Gegensatz zum 19. Jahrhundert verfügen Staaten wie Kasachstan und Usbekistan heute über eine ausgeprägte Souveränität. Bordachev betont die tiefe kulturelle Geschichte und politische Weisheit dieser Region, die oft unterschätzt werde. Diese Staaten nutzen das Narrativ des „Great Game“ taktisch, um internationale Aufmerksamkeit und Investitionen zu generieren [04:31, 10:06].
• Kein Nullsummenspiel: Während der Westen oft versuche, Zentralasien von Russland zu „entkoppeln“, verfolgen Akteure wie China und Russland laut Bordachev einen pragmatischeren Ansatz. China konzentriere sich auf Handel, während Russland durch die Bereitstellung von Millionen Arbeitsplätzen für zentralasiatische Migranten ein wesentlicher Pfeiler der regionalen Stabilität bleibe [12:49, 30:29].
• Flexibilität statt Hegemonie: Organisationen wie die SOZ (Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit) oder BRICS seien gerade deshalb attraktiv für Zentralasien, weil sie keinen einzelnen Hegemon oder eine zentralisierte Führung haben. Dies entspreche der eurasischen Tradition der Freiheit und Eigenständigkeit [16:34, 17:30].
• Geographische Sicherheit: Anders als die Ukraine sei Zentralasien geographisch so gelegen, dass es für den Westen unmöglich sei, dort ernsthafte militärische Infrastruktur gegen Russland aufzubauen. Zudem gebe es keine Notwendigkeit für Russland oder China, dort Raketen gegeneinander zu stationieren [09:07, 35:42].
• Entwicklungen in Afghanistan: Bordachev berichtet von einer psychologischen Stabilisierung in Afghanistan seit dem Abzug der NATO. Die offizielle Anerkennung der Taliban-Regierung durch Russland (Anfang Juli 2025/2026) spiegele den Respekt vor der Souveränität wider, die es Afghanistan erlaube, mit allen Mächten unabhängig zu verhandeln [25:01, 27:08].

Fazit der Analyse:

Anstelle des veralteten „Great Game“-Modells schlägt Bordachev das Konzept der „Weltmehrheit“ vor. Dieses besagt, dass das primäre Ziel der meisten Staaten heute die Entscheidungsfreiheit ist – also das Recht, Handels- und Politikpartner unabhängig von exklusiven Blöcken zu wählen [33:48].

Zeitmarken

1. Das Ende der US-Hegemonie

Sachs argumentiert, dass die globale Vormachtstellung der USA, die seit 80 Jahren besteht, durch den Iran-Konflikt endgültig zerbricht.

• Militärisches Scheitern: Trotz der Rhetorik von "Shock and Awe" (Schock und Ehrfurcht) zeigen reale Ereignisse – wie der Abschuss von US-Jets und die Erschöpfung der Raketenabwehr –, dass die USA das Schlachtfeld nicht mehr dominieren können [05:03, 07:06].
• Glaubwürdigkeitsverlust: Die Vorstellung, dass die USA unbesiegbar seien, sei eine "Unwirklichkeit". Wer seine Sicherheit allein auf den Schutz der USA baut, begibt sich laut Sachs in Lebensgefahr [20:28].

2. Kritik an der politischen Führung

Sachs analysiert die psychologischen Profile von Donald Trump und Benjamin Netanjahu:

• Persönlichkeitsfaktoren: Er bezeichnet Trump als "psychopathisch, paranoid und größenwahnsinnig" [14:05]. Seine Politik basiere nicht auf rationalen Fakten, sondern auf Impulsen.
• Biblische Rhetorik: Netanjahus Rückgriff auf die "zehn Plagen" und eine Sprache aus dem 9. Jahrhundert v. Chr. zeuge von einer gefährlichen Entmenschlichung des Gegners und einem ideologischen Fanatismus ohne Grenzen [02:14, 07:50].

3. Die "fatale Freundschaft" der Verbündeten

Ein zentraler Punkt ist die Warnung an Europa und die Golfstaaten:

• Souveränitätsverlust: Europa sei 80 Jahre nach Kriegsende immer noch "halb besetzt" und politisch unterwürfig gegenüber den USA [20:12].
• Kissingers Erbe: Sachs zitiert Henry Kissinger: „Es ist gefährlich, ein Feind der USA zu sein, aber tödlich, ihr Freund zu sein“ [19:13]. US-Basen seien heute eher Magneten für Konflikte als Garanten für Sicherheit [20:02].
• Technologische Fehleinschätzung: Die Golfstaaten hätten geglaubt, durch Käufe von Nvidia-Chips oder KI-Waffensystemen (z. B. von Palantir) geschützt zu sein. Dabei unterschätzten sie die technologische Stärke des Irans [23:10, 24:35].

4. Weg in eine multipolare Zukunft

Sachs plädiert für eine radikale Neuausrichtung der Außenpolitik:

• Regionale Kooperation: Statt sich vom "Imperium spalten zu lassen", sollten Länder wie Japan, Korea oder die Golfstaaten Frieden mit ihren Nachbarn (China, Iran) schließen [25:18, 27:08].
• Realismus statt Russophobie: Er bezeichnet die aktuelle Russophobie in Europa als "historische Fiktion" und betont, dass Sicherheit in Europa nur mit Russland möglich ist [27:39].

Fazit

Professor Sachs sieht den aktuellen Iran-Krieg als einen "Krieg aus Laune" [06:34], der keine positive Lösung bietet. Er warnt, dass das Festhalten an der hegemonialen Denkweise die Welt in eine wirtschaftliche und militärische Katastrophe führt, wenn die Verbündeten nicht beginnen, ihre eigene Souveränität zurückzufordern und sich an die multipolare Realität anzupassen.

Zeitmarken

1. Die Rolle des Jemen und die „Eskalationsleiter“

• Strategische Bedeutung: Marandi betont, dass der Jemen nach dem Sieg im langjährigen Krieg gegen die von Saudi-Arabien geführte Koalition heute militärisch deutlich stärker sei. Der Jemen habe das Potenzial, das Rote Meer vollständig zu blockieren und saudische Ölanlagen auszuschalten [04:27].
• Unterschätzung durch den Westen: Ein zentrales Thema ist die ständige Unterschätzung der Fähigkeiten der „Achse des Widerstands“ (Iran, Hisbollah, Jemen, irakischer Widerstand) durch westliche Analysten. Marandi warnt, dass diese Akteure ihre maximalen Kapazitäten noch bei weitem nicht ausgeschöpft hätten [07:30].

2. Wirtschaftliche Konsequenzen: Die „Energie-Waffe“

• Globaler Kollaps: Der Iran und seine Verbündeten setzen auf den wirtschaftlichen Druck. Eine Blockade der Straße von Hormus und des Roten Meeres würde laut Marandi zu einem sprunghaften Anstieg des Ölpreises (bis auf 200 $ pro Barrel) führen [26:18].
• Kettenreaktion: Der Mangel an Energie, Düngemitteln und petrochemischen Produkten würde die Weltwirtschaft in eine tiefe Depression stürzen, was letztlich die USA zum Einlenken zwingen soll [51:27].

3. Militärische Dynamik und Abschreckung

• Symmetrische Vergeltung: Marandi erklärt das iranische Prinzip der „Eskalationsdominanz“: Jeder Angriff auf iranische Infrastruktur (z. B. Fabriken oder Universitäten) werde mit Angriffen auf entsprechende Ziele der Gegenseite in der Region beantwortet [17:13].
• Unterirdische Basen: Er weist darauf hin, dass der Iran über zahlreiche, tief in den Bergen verborgene Raketen- und Drohnenbasen verfügt, die bisher noch gar nicht zum Einsatz gekommen sind und für die USA schwer zu zerstören seien [31:47].
• Verlust von US-Technologie: Das Video erwähnt den Verlust wichtiger US-Systeme, wie einer E-3 Sentry AWACS (Frühwarnflugzeug) und Tankflugzeugen, was die Verwundbarkeit der USA unterstreiche [30:08].

4. Politische Einschätzung der USA (Trump-Regierung)

• Unzuverlässigkeit: Marandi äußert großes Misstrauen gegenüber Donald Trump. Dieser ändere ständig seine Meinung und setze Fristen, nur um sie dann zu verschieben – oft um die Märkte zu beruhigen [18:05].
• Keine Verhandlungsgrundlage: Aus iranischer Sicht sei es derzeit fast unmöglich, mit den USA Abkommen zu schließen, da diese ihre Verpflichtungen (wie beim Atomabkommen JCPOA) nicht einhalten würden [19:17].

5. Gesellschaftliche Widerstandsfähigkeit

• Ideologische Basis: Die Standhaftigkeit des Iran, des Jemen und der Hisbollah wird auf ihre religiöse Identität zurückgeführt. Marandi beschreibt eine hohe Mobilisierung in der Bevölkerung, selbst unter schwerem Beschuss [40:58].
• Existentieller Kampf: Die Iraner sähen diesen Konflikt als Überlebenskampf gegen eine „Oligarchie“ und das „zionistische Establishment“ [41:44].

Zusammenfassung: Marandi sieht die Zeit auf der Seite des Iran. Durch die Kontrolle über zentrale Energiewege und eine dezentrale, hochmobile Kriegsführung (Drohnen/Raketen) könne der Iran den Preis für eine US-Intervention so hoch treiben, dass der Westen wirtschaftlich kollabiert, bevor der Iran militärisch besiegt ist.

Prof. John Mearsheimer erklärt, warum der Iran alle Trümpfe in der Hand hält und die USA sowie die Weltwirtschaft durch eine Eskalation schwer treffen könnte. Eine Niederlage der USA im Iran, die unvermeidlich erscheint, würde auch zu einer weitaus größeren strategischen Niederlage der US-Position im internationalen System führen. John J. Mearsheimer ist R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor für Politikwissenschaft an der University of Chicago, wo er seit 1982 lehrt. 

Zeitmarken

1. Strategisches Scheitern der USA

• Vom Optimismus zum Sumpf: Mearsheimer stellt fest, dass Trump bei seinem Amtsantritt (Januar 2025) noch das Ziel hatte, "endlose Kriege" zu beenden. Doch nur 13 Monate später (Februar 2026) begann der Krieg gegen den Iran [05:08].
• Die "Enthauptungs-Strategie": Der Plan der USA und Israels basierte auf der Hoffnung, durch gezielte Luftschläge ("Shock and Awe") das Regime schnell zu stürzen. Dies sei krachend gescheitert, da der Iran stattdessen in einen Abnutzungskrieg übergegangen ist [08:44].

2. Die Machtposition des Irans

• Trümpfe in iranischer Hand: In einem langwierigen Konflikt hält der Iran laut Mearsheimer fast alle strategischen Vorteile. Er kann die Weltwirtschaft ruinieren, indem er die Energieinfrastruktur der Golfstaaten zerstört [10:51].
• Eskalationsleiter: Auf jeder Stufe der Eskalation habe der Iran eine Antwort. Beispielsweise könnten iranische Raketen und Drohnen Saudi-Arabien oder die VAE als funktionierende Gesellschaften ausschalten, indem sie Entsalzungsanlagen und Ölanlagen treffen [11:46].

3. Wirtschaftliche Paradoxien

• Abhängigkeit von iranischem Öl: Die USA befinden sich in einer absurden Lage: Sie bombardieren den Iran, müssen aber gleichzeitig Sanktionen gegen Russland und den Iran lockern, damit genug Öl auf dem Weltmarkt bleibt, um einen globalen Wirtschaftskollaps zu verhindern [13:31].
• Straße von Hormus: Der Schiffsverkehr durch die Meerenge ist auf 5 % des Vorkriegsniveaus eingebrochen, was massive Auswirkungen auf die weltweite Energie- und Düngemittelversorgung hat [21:11].

4. Kritik an Trumps Entscheidungsfindung

• Ausschaltung von Experten: Mearsheimer kritisiert, dass Trump den "Deep State" (CIA, Pentagon) ignoriert habe, der vor diesem Krieg warnte. Stattdessen verlasse er sich auf Vertraute ohne strategisches Fachwissen wie Jared Kushner oder Lindsay Graham [01:08:16].
• Einfluss Israels: Mearsheimer behauptet, Trump sei von Premierminister Netanjahu "hinters Licht geführt" worden, was die USA in einen Krieg zog, der nicht in ihrem nationalen Interesse liege [01:12:17].

5. Fehlende Ausstiegsstrategie

• Kein Verhandlungsspielraum: Die Forderungen beider Seiten sind unvereinbar. Trump fordert eine "bedingungslose Kapitulation" (15-Punkte-Plan), während der Iran den vollständigen Abzug der USA aus der Region verlangt [07:11].
• Die "Titanic-Metapher": Mearsheimer vergleicht die USA mit der Titanic, die direkt auf einen Eisberg (den Weltwirtschaftskollaps) zusteuert. Eine Lösung sei ohne eine "demütigende Niederlage" der USA kaum vorstellbar [28:08].

Dr. Gilbert Doctorow erörtert, warum Russland und China ihre Beziehungen zueinander und zu den USA nach dem Angriff auf den Iran überdenken müssen.

Zeitmarken

Geopolitische Einordnung und US-Rhetorik

• Zerstörung der Weltordnung: Doctorow bezeichnet das Agieren von Donald Trump als schockierend, da es jeglichen Respekt vor dem Völkerrecht und den Vereinten Nationen zerstöre. Neu sei nicht die Brutalität an sich (er zieht Vergleiche zu Nixon und Kissinger), sondern die völlige Offenheit und Unverblümtheit, mit der die US-Führung das Prinzip „Macht geht vor Recht“ artikuliert [02:52], [03:34].
• Asymmetrische Stärke des Iran: Entgegen den Erwartungen westlicher Militärs und des Kremls hat der Iran bewiesen, dass er massiven Erstschlägen standhalten und seine Kommando- und Kontrollstrukturen sowie Offensivkapazitäten (Raketen- und Drohnenstarts) aufrechterhalten kann [06:34], [07:32].

Reaktionen und Verschiebungen im Osten (Russland/China)

• Kritik am Kreml und Putin: Während Talkmaster im russischen Staatsfernsehen und Intellektuelle wie Alexander Dugin das zögerliche Vorgehen Putins scharf kritisieren, herrscht auf offizieller Kreml-Ebene Schweigen. Doctorow kritisiert Putins Bestreben, als neutraler Vermittler mit allen Seiten (auch Israel) im Gespräch bleiben zu wollen [10:22], [11:22], [16:15].
• Bedeutungsverlust von BRICS und SCO: Doctorow stellt fest, dass Organisationen wie BRICS und die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) im Zuge des Konflikts an praktischer Bedeutung verloren haben. Weder China noch Russland liefern dem Iran nennenswerte direkte militärische Unterstützung, was die Allianzen als schwach erscheinen lasse [04:37], [20:20], [33:07].
• Trilaterales Bündnis (Russland, China, Nordkorea): In der russischen Duma wird über ein echtes militärisches Verteidigungsbündnis diskutiert. Nordkorea wird dabei als entscheidender Akteur gewertet, da es im Gegensatz zu Russland und China nicht nur redet, sondern durch Waffen- und Drohnenlieferungen an den Iran faktenbasiert handelt [12:40], [13:34].

Auswirkungen auf Europa und den Ukraine-Krieg

• Wirtschaftliche Erpressbarkeit: Da Europa sich von russischen Energielieferungen abgeschnitten hat, ist es nun vollständig von US-amerikanischem Flüssiggas (LNG) abhängig. Dies gebe Donald Trump massiven politischen Hebel, um der EU unvorteilhafte Handelsabkommen aufzuzwingen [24:26], [24:43].
• Munitionserschöpfung zu Lasten Kiews: Da die USA ihre begrenzte Luftabwehr-Kapazität (wie Patriot- und THAAD-Systeme) massiv in den Nahen Osten verlegen müssen, um Israel zu schützen, erleidet die Ukraine einen direkten, fatalen Ausrüstungs- und Munitionsengpass [05:46], [43:55].
• Militärischer Vorteil für Russland: An der 1.200 km langen Frontlinie in der Ukraine behält Russland den strategischen Vorteil. Doctorow berichtet von Vorbereitungen einer russischen Großoffensive auf Kramatorsk und Slowjansk, bei der erstmals seit fast einem Jahr wieder verstärkt schweres Gerät und Panzerverbände konzentriert werden [39:17], [42:38].

Brüsseler Politik und europäische Stimmen

• Ursula von der Leyen: Angesichts von Energieengpässen und Inflation hält Doctorow die Position der EU-Kommissionspräsidentin, keinerlei russisches Gas zu importieren, für politisch unhaltbar [23:34].
• Bart De Wever: Der belgische Politiker schlägt moderate Töne an und plädiert für eine langfristige Normalisierung der Beziehungen zu Russland nach einem echten Friedensschluss. Doctorow interpretiert dies als geschicktes Positionieren für das Amt des EU-Kommissionspräsidenten [26:07], [27:10].