Glenn Diesen Deutsch (Medienpräsenz)

[term:name] ([term:vocabulary]) abonnieren

Matthew Blackburn ist ein politischer Analyst mit Schwerpunkt auf Russland und dem postsowjetischen Raum, der häufig bei The National Interest und Responsible Statecraft veröffentlicht.

Gespräch mit dem Politikanalysten Matthew Blackburn (Schwerpunkt Russland und postsowjetischer Raum, u.a. The National Interest, Responsible Statecraft) über die westliche Strategie der Tiefschläge in Russland und deren Erfolgsaussichten. Blackburn analysiert die innenpolitische Dynamik Russlands – von der „instrumentellen Mehrheit", die den Krieg pragmatisch betrachtet, bis zur „patriotisch-militanten Minderheit" – und erklärt, warum die Annahme, erhöhter Leidensdruck werde Putin an den Verhandlungstisch zwingen, auf einer Fehlkalkulation beruht.

Timestamps:
0:02 – Begrüßung & Einführung: Die Strategie der Tiefschläge in Russland
2:15 – Ursprung des Plans: Selenskis „Siegesplan" und seine Annahmen über Russland
6:12 – Russische Öffentlichkeit: Instrumentelle Mehrheit vs. patriotische Minderheit
10:00 – Warum Kostenerhöhung Putin nicht zum Einlenken zwingt
13:12 – Historische Parallelen: Gescheiterte Bombardierungskampagnen
15:10 – Was bietet die EU als Frieden an? Weder Krieg noch Frieden
20:27 – Russlands Bedrohungswahrnehmung: Hybridkrieg, Farbrevolutionen, Souveränität
27:01 – Einflusssphäre vs. Interessensphäre – Medvedevs Konzept
34:02 – Schwarz-Weiß-Denken als Hindernis für Frieden
38:14 – Februar 2022: Begrenzter Krieg statt „umfassende Invasion"
44:20 – Souveräne Demokratie, Klausewitz und die Grenzen begrenzter Kriege
52:36 – Abnutzungskrieg: Beide Boxer nach der zehnten Runde
55:09 – Wie veränderte sich der Stellvertreterkrieg – verschwindende Regeln
56:54 – Russlands Optionen: Nachgeben oder eskalieren?
59:18 – Abschreckung und Rückversicherung – Hinterkanaldiplomatic als Ausweg

Überblick

Das Eisenhower-Prinzip und die Ausweitung des Friedensprozesses (00:02) George Beebe erläutert den Ansatz, ein unlösbares Problem zu vergrößern, um das Gesamtbild in den Blick zu nehmen. Angesichts des stockenden Friedensprozesses in der Ukraine, bei dem der bisherige Rahmen von Anchorage gescheitert ist, schlägt Beebe vor, den Verhandlungsprozess auszuweiten, anstatt den Konflikt weiter zu eskalieren.

Geopolitischer Konflikt statt rein bilaterale Krise (01:54) Der Krieg in der Ukraine wird als umfassender geopolitischer Konflikt zwischen Russland und dem Westen um die europäische Sicherheitsarchitektur definiert. Beebe betont, dass ein russischer Sieg auf dem Schlachtfeld das Grundproblem einer aufrüstenden und feindseligen NATO an Russlands Grenzen nicht lösen würde. Der Anreiz für Russland, sich auf neue Ideen einzulassen, liege daher in einem ernsthaften Dialog über die Sicherheit in ganz Europa.

Grenzen der Eskalationslogik (04:42) Westliche Strategen hoffen, Russland durch Langstreckenangriffe flexibler für Verhandlungen zu machen, was Beebe als Fehlkalkulation ansieht. Da Russland den Konflikt als existenzielle Bedrohung wahrnimmt, wird militärischer Druck die russische Kalkulation nicht grundlegend ändern, sondern eher den Willen zum Durchhalten stärken. Eine Lösung erfordert, die Sicherheitsinteressen beider Seiten einzubeziehen, anstatt nur die Forderungen der Ukraine nach Abschreckung zu betrachten.

Die Spirale aus Eskalation und Gegeneskalation (07:24) Beebe kritisiert die westliche Logik, zu eskalieren, um Frieden zu erzwingen, da dies Russland in der Überzeugung bestärkt, dass der Westen die Ukraine lediglich als Stellvertreter nutzt. Als Reaktion auf ukrainische Drohnenangriffe haben die Russen ihre Luftkampagne verschärft und den Hafen von Odessa geschlossen, was für die Ukraine verheerend ist. Ein Ausweg könne nur durch Gespräche über gemeinsame Interessen gefunden werden.

Das Prinzip der unteilbaren Sicherheit (09:53) Ein zentraler Punkt für Russland ist die „Unteilbarkeit der Sicherheit“, ein Konzept aus der Helsinki-Schlussakte und der Charta von Paris. Es besagt, dass die Sicherheit eines Staates nicht auf Kosten der Sicherheit eines anderen gestärkt werden darf. Während der Westen Prinzipien wie die freie Bündniswahl als absolut betrachtet, fordert Russland einen pragmatischen Ausgleich zwischen diesen und seinen eigenen Sicherheitsbedenken.

Abkehr von einer NATO-zentrierten Ordnung (14:19) Die europäische Sicherheit kann laut Beebe nicht rein NATO-zentriert sein, da Russland dieses Bündnis als fundamentale Bedrohung wahrnimmt. Frühere Mechanismen wie der NATO-Russland-Rat boten Moskau zwar eine Stimme, aber kein Mitspracherecht bei Entscheidungen. Er schlägt stattdessen ein Pendant zum UN-Sicherheitsrat für Europa vor, in dem Russland einen Sitz und eine echte Stimme hat.

Wiederentdeckung der Diplomatie in einer multipolaren Welt (17:26) Die Ära der liberalen Hegemonie der USA ist gescheitert, da sie eine Vision verfolgte, die Russland niemals akzeptieren würde. In der heutigen multipolaren Welt steht die USA mit China einem ebenbürtigen Rivalen gegenüber. Es liegt im strategischen Interesse Washingtons, Russland nicht weiter in die Arme Chinas und Irans zu treiben, was eine grundlegende Änderung der Europapolitik erfordert.

Irans Sicherheitsbedenken und die Helsinki-Parallele (28:27) Beebe sieht bei Iran ähnliche Probleme wie bei Russland: Die USA und Israel haben Iran direkt angegriffen und einen Regimewechsel angestrebt, was existenzielle Sorgen auslöst. Er zieht Parallelen zum Helsinki-Prozess, der durch die Anerkennung von Grenzen Stabilität schuf, während die „menschliche Dimension“ langfristig internen Wandel förderte.

Diplomatische Öffnung als Chance für Wandel (31:00) Die Wiederherstellung normaler diplomatischer Beziehungen wäre laut Beebe das Beste für das iranische Volk und eine Herausforderung für die dortige Theokratie. Wenn der „große Satan“ USA als Feindbild verschwindet, müsste die iranische Regierung anders regieren und den steigenden Erwartungen der Bevölkerung gerecht werden. Die Aufhebung von Sanktionen könnte zudem die Lösung regionaler Krisen wie in der Straße von Hormus erleichtern.

Fragile Grundlagen der US-Bündnisse im Nahen Osten (33:45) Beebe warnt, dass Frieden und das Ende der Blockpolitik dazu führen könnten, dass die USA an Einfluss verlieren. Er stellt fest, dass US-Militärbasen in der Region ihre Partner (wie Saudi-Arabien oder die VAE) nicht geschützt, sondern zu Zielen gemacht haben. Die Grundlagen der bisherigen US-Bündnispolitik seien daher eher auf Sand als auf Beton gebaut, was eine Anpassung an die Realität unumgänglich mache

Überblick

Strategische Grundlagen und der Übergang zur Multipolarität (00:01) Wilkerson stimmt der Einschätzung zu, dass die USA unter einer „imperialen Überdehnung“ leiden. Er erörtert, wie die Strategie nach dem Kaltem Krieg darauf abzielte, die Unipolarität zu zementieren, indem Gegner gespalten und Vasallen abhängig gehalten wurden. Dieser Zustand wandelt sich nun jedoch unaufhaltsam in eine multipolare Weltordnung.

Der nationale Sicherheitsstaat und der räuberische Kapitalismus (02:47) Der ehemalige Stabschef beschreibt eine gefährliche Überschneidung zwischen dem „nationalen Sicherheitsstaat“ (repräsentiert durch das Pentagon) und dem „räuberischen kapitalistischen Staat“. Unternehmen wie Lockheed Martin oder Exxon Mobil agieren dabei als Profiteure, die in beiden Welten verankert sind, was zu einer Fehlleitung des gesamten Systems führt.

Der Aufstieg der Kontinentalmächte und der Niedergang der Seemacht (06:14) Wilkerson sieht eine historische Verschiebung der Macht von den Seemächten hin zu den Kontinentalmächten (China, Russland, Iran). Er prognostiziert, dass das Versenken eines Flugzeugträgers das Ende der bisherigen maritimen Ordnung symbolisieren könnte, da diese Schiffe gegen moderne landgestützte Kräfte verwundbar geworden sind.

Das Ende der globalen Vorherrschaft und die Krise in Washington (10:53) Die USA befinden sich laut Wilkerson in einem Prozess des „Selbstmords“, angetrieben durch eine inkompetente Führung und den Verlust der Glaubwürdigkeit. Die Ära der globalen US-Macht sei vorbei; die zentrale Frage sei nun, wie man diesen Abstieg mit Würde gestaltet, ohne noch mehr Zerstörung anzurichten.

Ideologie, Bildung und das Schweigen des Volkes (15:31) Ein großes Hindernis für eine Kurskorrektur sieht Wilkerson im Mangel an Bildung und dem Ausbleiben von öffentlichem Widerstand. Die Ideologie des Liberalismus werde oft als Vorwand für Gewalt genutzt, während die breite Bevölkerung den Verfall des Imperiums passiv beobachte.

Raketenabwehr und der verpfuschte Übergang (22:33) Wilkerson betont die technischen Grenzen der Raketenabwehr (z. B. Patriot), deren Trefferrate deutlich geringer sei als von der Industrie behauptet. Er erklärt zudem, dass die NATO-Erweiterung unter Bill Clinton primär durch finanzielle Interessen der Rüstungsindustrie (Lockheed Martin) motiviert war.

Militarismus als Ersatz für Diplomatie (26:05) Der politische Westen hat echtes diplomatisches Handeln weitgehend aufgegeben und durch militärische Macht ersetzt. Wilkerson merkt kritisch an, dass heutige europäische Politiker in ihrem Militarismus teilweise sogar radikaler auftreten als frühere US-Regierungen.

Der Tod der Diplomatie und die Gefahr innerer Unruhen (31:35) Da Diplomatie nicht mehr als primäres Instrument genutzt wird, isolieren sich die USA zunehmend. Diese äußere Schwäche spiegle sich im Inneren wider: Wilkerson schätzt das Risiko eines Bürgerkriegs oder einer Fragmentierung der USA innerhalb eines Jahres auf derzeit 20 bis 25 Prozent.

Abkehr von der klassischen Seemachtstrategie (35:20) Früher agierten die USA als „Balancemaker“ aus der Distanz, um Landkriege zu vermeiden. Heute herrscht eine Hyper-Militarisierung vor, bei der zudem Sanktionen gegen rund zwei Milliarden Menschen als Waffe eingesetzt werden, was letztlich auf die USA zurückfällt.

Historische Parallelen und verpasste Gelegenheiten (40:36) Wilkerson zieht Parallelen zum Jahr 1898 und warnt, dass das Streben nach Imperium die „Seele Amerikas“ beschädigt. Er gesteht ein, anfangs gehofft zu haben, dass Trump das Imperium zurückstutzt, um die Republik zu retten, doch Trump habe diese Erwartungen nicht erfüllt.

Fehleinschätzungen gegenüber Russland, China und dem Iran (45:29) Der Westen hat seine Rivalen systematisch unterschätzt. Wilkerson führt dies auf schlechte Geheimdienstarbeit oder Ideologie zurück: Weder kollabierte die russische Wirtschaft wie vorhergesagt, noch ließ sich Chinas technologischer Aufstieg durch Sanktionen dauerhaft stoppen.

Führungsversagen und die Zukunft Deutschlands (53:58) Abschließend reflektiert Wilkerson über den Qualitätsverlust des politischen Personals: Erfahrene Staatsmänner wie Baker oder Powell wurden durch unerfahrene Leute ersetzt, die vom militärisch-industriellen Komplex gesteuert werden. Er kommentiert zudem die Lage in Deutschland, wo etablierte Politiker wie Friedrich Merz versuchen, den Einfluss der AfD und eine Annäherung an Russland zu verhindern

Prof. Richard Wolff erläutert, warum Europas Staats- und Regierungschefs einen Krieg mit Russland provozieren.

Übersicht mit Zeitmarken 

Historischer Kontext und der Niedergang Europas (00:00) Professor Wolff ordnet die aktuellen Spannungen mit Russland in einen langfristigen historischen Niedergang Europas ein. Er beschreibt, wie dieser Teil der Welt nach Jahrhunderten der Dominanz durch den Verlust von Kolonien sowie den Aufstieg der USA, Chinas und des globalen Südens an Bedeutung verloren hat. Die heutige Politik dient laut Wolff als Reaktion auf diesen Machtverlust.

Die Dämonisierung Russlands und politische Kalküle (01:43) Die Russophobie in Europa begann bereits weit vor der Invasion 2022. Wolff verweist auf Äußerungen von Angela Merkel, wonach Abkommen mit Russland nur dazu dienten, Zeit für die militärische Aufrüstung der Ukraine zu gewinnen. Führende europäische Politiker stellten Putin seither in einer Weise dar, die einer totalen Dämonisierung gleichkomme.

Die Wurzeln der Russophobie: Koloniale Konkurrenz (03:38) Historisch lässt sich der Hass auf Russland bis zur kolonialen Rivalität im 19. Jahrhundert zurückverfolgen, als Großbritannien und Russland in Zentral- und Ostasien aufeinandertrafen. Nach der Berliner Konferenz 1884 gab es kaum noch „freies“ Land, weshalb Expansion nur noch durch das Eindringen in die Gebiete anderer Mächte möglich war.

Die Intervention von 1917 und das Erbe des Bürgerkriegs (06:42) Ein entscheidender Wendepunkt war die militärische Intervention von Mächten wie Großbritannien, Frankreich, den USA und Japan im russischen Bürgerkrieg. Besonders die Entsendung von 10.000 US-Soldaten unmittelbar nach dem Ersten Weltkrieg hinterließ in Russland eine tiefe Furcht und Verbitterung gegenüber dem Westen.

US-Öffentlichkeit und die Gewöhnung an Invasionen (08:35) Laut Wolff empfindet die Mehrheit der Amerikaner keine Solidarität mit der Ukraine. Die US-Bevölkerung sei durch eigene Invasionen in Vietnam, Afghanistan und dem Irak darauf trainiert worden, Infiltrationen großer Mächte in kleine Länder als normal anzusehen. Der Begriff der „unprovozierten Invasion“ wird als kindisch kritisiert, da er historische Provokationen ignoriere.

Europas Elite als „Juniorpartner“ der USA (12:06) Die europäische politische Klasse wird als eng an die Institutionen der USA (NATO, NGOs, IWF) gebunden beschrieben. Karrieren europäischer Führer basieren oft auf ihrer Gefolgschaft gegenüber Washington. Mit der Verschiebung des US-Fokus auf Ostasien gerate dieses Modell jedoch unter Druck.

Krise des Wirtschaftsmodells und multipolare Realität (15:54) Europa hat laut Wolff kein zukunftsfähiges Wirtschaftsmodell mehr. Frühere Nischen wie die Automobilindustrie oder Luxusgüter verlieren an Wettbewerbsfähigkeit gegenüber China und den USA. Bei Hochtechnologien liege Europa bereits so weit zurück, dass es den Anschluss wohl nicht mehr finden werde.

Kolonialismus als Grundlage des Wohlstands (19:36) Der Reichtum europäischer Länder basierte historisch oft auf der Ausbeutung kolonialer Hinterländer. Der Verlust dieser Ressourcen nach dem Ersten Weltkrieg führte in Deutschland zu wirtschaftlichen Traumata, was laut Wolff eine hysterische Dämonisierung Russlands und den Aufstieg Hitlers begünstigte.

Hysterie der Führung und das Scheitern des Imperiums (22:31) Die heutige „Hysterie“ europäischer Führer resultiere aus dem Schwinden ihres informellen Imperiums. Rechtspopulistische Bewegungen nutzen diese Angst, indem sie die Unterordnung unter die USA ablehnen. Die Führungselite versuche sich zu retten, indem sie Russland als Dämon und gleichzeitig als wirtschaftliche Beute darstellt.

Unterschiedliche Prägung: USA vs. Europa (25:45) Während die USA historisch vor allem den Kommunismus dämonisierten, fixieren sich europäische Führer stärker auf Russland als Land. Da der Kommunismus verschwunden ist, sehen Politiker wie Trump in Russland eher einen Geschäftspartner.

Selbstisolation und verpasste Chancen (28:56) Anstatt die Vorteile Russlands wie Rohstoffe oder Verkehrsinfrastruktur nach Asien zu nutzen, haben sich die Europäer von Energiequellen abgeschnitten. Wolff sieht darin eine Weigerung der Eliten, die Realität einer multipolaren Welt anzuerkennen.

Aufrüstung und soziale Spannungen (31:44) Die Wiederaufrüstung Europas wird massive Kürzungen im Sozialstaat erfordern. Dies werde zu explosiven inneren Spannungen führen. Ein alternativer Plan könnte in einer erneuten Allianz mit Russland für billige Energie bestehen, um die Deindustrialisierung zu stoppen.

Das chinesische Modell als mögliche Alternative (36:51) Als Ausweg schlägt Wolff eine Anpassung des chinesischen Modells vor: ein hybrides System aus privatem Sektor und einem starken, lenkenden Staat. China habe gezeigt, dass schnelles Wachstum ohne äußeren Kolonialismus möglich ist.

Siedlerkolonialismus und nationale Interessen (41:27) Wolff vergleicht das israelische Vorgehen in Gaza mit veraltetem Siedlerkolonialismus, der heute auf massiven Widerstand stößt. In Europa beginne sich das nationale Interesse wieder durchzusetzen, was sich in Forderungen nach Verhandlungen mit Moskau äußere.

Unterdrückung von Dissens und Zeichen des Wandels (45:36) Obwohl keine unmittelbar revolutionäre Bewegung in Europa sichtbar sei, reifen die Bedingungen für einen Wandel schnell heran. Wolff prognostiziert, dass die Überraschung für Europa letztlich aus den USA kommen könnte, wo sich das politische Bewusstsein zu beleben beginnt

Jennifer Kavanagh erörtert die geschwächte Position der USA in Ostasien und warum es für die Ukraine nicht möglich zu sein scheint, das Blatt zu wenden. Kavanagh ist Senior Fellow und Direktorin für Militäranalyse bei Defense Priorities sowie außerordentliche Professorin am Center for Security Studies der Georgetown University.

Übersicht

Veränderungen der Sicherheitsarchitektur in Ostasien (00:09 – 03:21) Jennifer Cavanaugh erläutert, dass sich der strategische Fokus der USA unter Trump zwar offiziell auf den Wettbewerb mit China verlagerte, ein tatsächlicher Rückzug aus Europa oder dem Nahen Osten jedoch ausblieb. Dies führt zu einer großen Nervosität bei asiatischen Verbündeten wie Japan, Australien und Südkorea, die befürchten, im Stich gelassen zu werden. Infolgedessen beginnen diese Staaten, eigene Verteidigungsnetzwerke und Kapazitäten aufzubauen, um auch ohne die USA wirksamer zusammenarbeiten zu können.

Der Einfluss des Nahost-Konflikts auf die US-Präsenz (03:34 – 06:36) Die Kriege im Nahen Osten ziehen massiv US-Militärmacht und diplomatische Aufmerksamkeit ab. Laut Cavanaugh beobachten die asiatischen Verbündeten genau, dass die militärische Handlungsfähigkeit der USA geringer ist als früher, was sich etwa im Abzug von Patriot-Systemen aus Südkorea zeigt. Während Cavanaugh eine stärkere Eigenverantwortung der Verbündeten begrüßt, warnt sie davor, dass sich diese zu sehr auf das Militärische und zu wenig auf die Diplomatie mit China konzentrieren.

Chinas Spielraum in der „Grauzone“ und schwindende US-Bestände (06:58 – 10:46) Ein direkter Angriff Chinas auf Taiwan gilt als unwahrscheinlich, doch die US-Ablenkung gibt China mehr Raum für Druck in der sogenannten „Grauzone“, um einen neuen Status quo zu normalisieren. Cavanaugh bezeichnet die Debatte über einen Krieg zwischen den USA und China als „geradezu albern“, da die US-Bestände an Raketen und Munition bereits durch den Konflikt mit dem Iran extrem geschrumpft sind. Eine stabile Sicherheitsarchitektur müsse daher inklusiv sein und einen direkten Dialog mit China beinhalten.

Das Problem verzerrender Sicherheitsgarantien (11:28 – 15:49) Besondere Sorge bereitet das Verhältnis zwischen China und Japan, das durch historische Konflikte und gegenseitiges Misstrauen belastet ist. Cavanaugh argumentiert, dass die US-Sicherheitsgarantien oft „verzerrend“ wirken, da sie es Ländern wie Japan und Südkorea ermöglichen, ihre geopolitische Realität – das Leben neben einer Großmacht – zu ignorieren. Ein Wegfall dieser Garantien könnte diese Staaten dazu zwingen, sich nachhaltiger mit ihrer Umgebung auseinanderzusetzen.

Europas Rolle zwischen den USA und China (16:00 – 23:40) Die Europäer halten laut Cavanaugh krampfhaft an der alten unipolaren Ordnung fest und versuchen, ihren Wert als „Juniorpartner“ der USA zu steigern. Dabei fehlt Europa jedoch die militärische Fähigkeit zur Machtprojektion in Asien. In einer multipolaren Welt steht Europa vor dem Dilemma, sich entweder von China abzukoppeln oder seine Beziehungen zu diversifizieren, wobei besonders der Technologiebereich (Abhängigkeit von US- oder China-Tech) eine schwierige Entscheidung darstellt.

Interne Machtkämpfe und strukturelle Defizite in der Ukraine (23:58 – 33:11) Innerhalb der ukrainischen Führung gibt es Spannungen; Selenskyj versucht durch Umbildungen seine Macht zu festigen und potenzielle Bedrohungen zu entfernen. Cavanaugh betont, dass Personalentscheidungen jedoch nichts an den strukturellen Problemen ändern: Der Ukraine fehlen Soldaten, und die massiven russischen Raketenangriffe treffen auf eine erschöpfte Verteidigung. Die Botschaft, dass für Veränderungen Proteste auf der Straße nötig sind, sei in einem Land unter solchem Stress gefährlich.

Luftverteidigung und die Realität der US-Waffenknappheit (33:21 – 44:50) Selenskyjs Pläne für eine eigene Patriot-Produktion oder den Einsatz von Starlink für Angriffe in Russland gelten als unrealistisch oder gefährlich eskalierend. Die Lage bei der Luftverteidigung ist kritisch: Die USA haben etwa 60 % ihrer Bestände an Patriot- und THAAD-Abfangraketen eingesetzt. Während die Ukraine für den Winter 300 Raketen fordert, liegt die US-Jahresproduktion bei nur 600 Stück, was eine vollständige Deckung des ukrainischen Bedarfs unmöglich macht.

Schlachtfeld-Trends und die Erhöhung des diplomatischen Drucks (45:12 – 1:07:10) Russland behält im Luftraum einen deutlichen Vorteil und passt sich erfolgreich an ukrainische Strategien an. Cavanaugh sieht die Gefahr, dass das Moment wieder zugunsten Russlands kippt, weshalb sie „triumphale Narrative“ über eine Kriegswende für schädlich hält. Die US-Regierung setzt derzeit auf eine Strategie des erhöhten Drucks, um Putin zu Zugeständnissen zu zwingen. Dies könnte jedoch nach hinten losgehen, da die immer engere Integration der Ukraine in NATO-Strukturen (wie Link 16) eine neutrale Friedenslösung erschwert